Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4840/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы

Дмитриева К.В, заявителя

Кузьмина Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузьмина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя Кузьмина Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя Кузьмина Д.А, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

заявитель Кузьмин Д.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: подозрение по ч. 3 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N12001450007000519 от 15 мая 2020 года; решение о задержании в качестве подозреваемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N12001450007000519; проведение доследственной проверки по ч. 3 ст. 159 УК РФ и бездействие по непроведению доследственной проверки по ч. 6 ст. 159 УК РФ; решение о возбуждении уголовного дела N12001450007000519 от 15 мая 2020 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица; невручение по уголовному делу N12001450007000519 от 15 мая 2020 года постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о продлении меры пресечения и избрание меры пресечения; невручение постановления о возбуждении уголовного дела N12001450007000519 от 15 мая 2020 года; невручение постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 мая 2020 года по уголовному делу N12001450007000519; действия по уголовному делу N12001450007000519 с 23 октября 2020 года по не соединению с уголовным делом N11601450502001224; решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу до 15 декабря 2020 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кузьмин Д.А, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании выносит постановление об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Вместе с тем жалоба была рассмотрена без участия заявителя, без уведомления о дате, месте и времени судебного заседания. В прениях он не участвовал, последнее слово ему не представлялось, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и принципа презумпции невиновности, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации не подлежат ограничению. Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление суда необходимо отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение, о чем и просит в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель Кузьмин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дмитриев К.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, проанализировав содержание жалобы заявителя Кузьмина Д.А, пришел к обоснованному выводу о возвращении ее для устранения недостатков, ввиду отсутствия в ней сведений о конкретном должностном лице, решения и действия (бездействие) которого обжалуются заявителем, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

При этом заявителю следует учитывать, что по окончании предварительного расследования по уголовному делу и направлении уголовного дела в суд вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку решение о возвращении жалобы для устранения недостатков было принято судом в стадии предварительной подготовки, не требующей проведения судебного заседания и истребования материалов для установления предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, доводы заявителя о нарушении ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также его права на защиту являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Кузьмина Д.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова