Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4841/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы

Дмитриева К.В, заявителя

Кузьмина Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузьмина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя Кузьмина Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя Кузьмина Д.А, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

заявитель Кузьмин Д.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: продление срока следствия по уголовному делу N12001450007000519 до 15 декабря 2020 года; бездействие по несоединению уголовного дела N12001450007000519 с уголовным делом N11601450502001224; неуведомление о постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей до 15 декабря 2020 года и решение о продлении меры пресечения в виде заключению под стражей до 15 декабря 2020 года; неуведомление и невручение постановлений о сроках следствия по уголовному делу N11601450502001224; подозрение по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N11601450502001224; подозрение по ч. 3 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N2001450007000519; возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; товароведческую экспертизу по уголовному делу N11601450502001224; выполнение действий по уголовному делу N12001450007000519 с 22 октября 2020 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Кузьмин Д.А, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья по результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании выносит постановление об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Вместе с тем жалоба была рассмотрена без участия заявителя, без уведомления о дате, месте и времени судебного заседания, в прениях он не участвовал, последнее слово ему не представлялось, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и принципа презумпции невиновности, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации не подлежат ограничению. Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Кузьмин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Дмитриев К.В, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, проанализировав содержание жалобы заявителя Кузьмина Д.А, пришел к обоснованному выводу о возвращении ее для устранения недостатков, ввиду отсутствия в ней сведений о конкретном должностном лице, решения и действия (бездействие) которого обжалуются заявителем. Кроме того, справедливым является и утверждение суда о том, что заявителем четко не конкретизирован предмет проверки, а заявленные требования содержат противоречия. Так, из содержания жалобы следует, что заявитель, наряду с иными доводами, ставит вопрос о признании незаконными решения о продлении срока содержания под стражей, заключения товароведческой экспертизы, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель также просит признать незаконным выполнение действий по уголовным делам без указания их наименования.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

При этом заявителю следует учитывать, что по окончании предварительного расследования по уголовному делу и направлении уголовного дела в суд вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку решение о возвращении жалобы для устранения недостатков было принято судом в стадии предварительной подготовки, не требующей проведения судебного заседания и истребования материалов для установления предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, доводы заявителя о нарушении ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также его права на защиту являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Кузьмина Д.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова