Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4847/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, адвоката Гасанова М.Г, осужденного Синицы Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио с дополнением

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым

Синица Дмитрий Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

-09 июля 2007 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно, которое отменено, наказание отбыто 07 октября 2015 года;

- 23 декабря 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 октября 2018 года;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Приговором суда решен вопрос об исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Синица Д.М. признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Синица Д.М. признал полностью.

По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о виновности Синицы Д.М, квалификации его действий и назначении наказания, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку суд неверно исчислил срок наказания и определилпериод, подлежащий зачету в срок наказания, оставив без внимания положения ст. 72 УК РФ. Кроме того, суд, признав рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и с учетом данного обстоятельства назначив наказание, не указал в приговоре, что наказание назначено с учетом положений ст. 18, ст. 68 ч. 1, ч. 2 УК РФ. Также суд неверно указал инициалы потерпевшей. С учетом изложенного автор представления просит внести соответствующие изменения.

В судебном заседании прокурор в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления с дополнениями.

Осужденный и адвокат оставили вопрос о разрешении представления на усмотрение суда, при этом защитник просил смягчить наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Синицой Д.М, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства участникам процесса понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Синице Д.М. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Правовая оценка действий Синицы Д.М. сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Синицы Д.М, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство, обосновано признав таковым рецидив преступления. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. С учетом наличия рецидива преступлений судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения, размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями закона и составляет не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, что свидетельствует о том, что положения ст.18, ст. 68 ч.1, ч. 2 УК РФ, о которых указывает автор представления, учтены и соблюдены при назначении вида и размера наказания. В этой связи доводы представления об изменении приговора и указании ссылок на положения ст. 18, ст. 68 ч. 1, ч. 2 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Суд правильно зачел в срок наказания период содержания Синицы Д.М. под стражей в день задержания 14 августа 2020 года и с 22 октября 2020 года, когда осужденный был взят под стражу в зале суда. Вместе с тем, решая вопрос об исчислении срока наказания, оставил без внимания положения ст. 72 УК РФ, согласно которым данный срок исчисляется момента вступления приговора в законную силу и зачету в срок наказания подлежит период содержания под стражей с момента задержания и до вступления приговора в законную силу. Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 72 УК РФ полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным в представлении обстоятельствам об указании инициалов потерпевшей, поскольку приведенные в представлении доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, все сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, могут быть разъяснены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в отношении Синицы Дмитрия Михайловича изменить:

Срок наказания Синице Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 15 марта 2021 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей 14 августа 2020 года, с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу 15 марта 2021 года из расчета один день за один день, с учетом положений ст. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья