Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4877/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора Матвеева Д.В., защитников - адвокатов: Шагиахметовой А.Д., Видакаса Э.Э., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Баглиева Г.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Шагиахметовой А.Д. и Видакаса Э.Э. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым в отношении

Баглиева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 4 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвокатов Шагиахметовой А.Д, Видакаса Э.Э. и обвиняемого Баглиева Г.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Д.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ, в отношении Баглиева, Манукяна, Манукяна и иных неустановленных лиц.

23 декабря 2020 года Баглиев задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

25 декабря 2020 года в отношении Баглиева Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2020 года Баглиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 4 апреля 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 2 февраля 2021 года продлил срок содержания Баглиева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Шагиахметова А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Постановление суда вынесено с нарушением положений ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41. Суд не учел преклонный возраст Баглиева, что он является пенсионером, имеет постоянное место жительства в г. Москве, не судим, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по старости, страдает хроническим заболеванием, развитие которого в условиях следственного изолятора угрожает его жизни и здоровью. Отмечает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста в отношении Баглиева обеспечит в полной мере задачи уголовного судопроизводства и позволит сохранить его жизнь и здоровье. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Видакас Э.Э. также выражает несогласие с постановлением суда, и, приводя аналогичные доводы, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Баглиева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Баглиева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Баглиева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Баглиеву преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Баглиев может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Баглиеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Баглиеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Баглиева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Баглиева в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Баглиева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе изложенными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Баглиева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Баглиева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Баглиева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Баглиеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Баглиева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: