Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4905/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Кузьмина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Кузьмина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Кузьмин Д.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие по соединению уголовных дел, не уведомление о продлении меры пресечения.

Постановлением суда от 14 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый Кузьмин Д.А, выражая несогласие с постановлением, указывает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению заявителя, законом не предусмотрено возвращение жалобы. Отмечает, что нарушена процедура рассмотрения жалобы, указывая о том, что не был извещен о судебном заседании, в связи с чем нарушено его право на участие в рассмотрении жалобы. Заявитель просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель обвиняемый Кузьмин в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а также пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении Кузьмина поступило в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из жалобы обвиняемый указывает, что следователь принял 23 октября 2020 года к производству уголовное дело, которое подлежало соединению с находящимся в его производстве уголовным делом, однако уголовные дела не соединил, в связи с чем действия следователя после 23 октября 2020 года по каждому из дел являются незаконными, влекущими недопустимость результатов следствия, в том числе нарушены требования ст. 152 УПК РФ при возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в розыске он не находился, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал.

В ходе предварительной подготовки суд, установив, что заявителем не конкретизированы поставленные требования, учитывая, что в рамках одной жалобы поставлены не связанные между собой разные требования, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения для устранения имеющихся недостатков, не позволяющих определить предмет обжалования, которым в соответствии с действующим законодательством являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Одновременно заявителю разъяснена возможность повторного обращения в суд. Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не ограничивает возможность реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку имеется необходимость уточнения предмета обжалования.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная Кузьминым Дмитрием Алексеевичем, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: