Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4916/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Матвеева Д.В., адвоката Петровой А.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Бухольцева Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Куркиной Н.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым в отношении

Бухольцева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Петровой А.В. и обвиняемого Бухольцева Д.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Бухольцева, Сергеевой и иных неустановленных лиц.

26 июня 2020 года Бухольцев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день в отношении Бухольцева Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2020 года Бухольцеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей Бухольцева продлен Лефортовским районным судом г. Москвы до 26 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 26 мая 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 17 февраля 2021 года продлил срок содержания Бухольцева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Куркина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд формально отнесся к требованиям УПК РФ, не оценив должным образом доводы Бухольцева и его защитника. Достаточных оснований для продления Бухольцеву срока содержания под стражей не имеется. Бухольцев вину признал, сотрудничает со следствием, длительное время находится под стражей. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения производства по делу при иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу Бухольцева. Просит постановление суда отменить, изменить Бухольцеву меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Бухольцева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Бухольцева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Бухольцева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Бухольцеву преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Бухольцев может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Бухольцеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Бухольцеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Бухольцева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Бухольцева в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Бухольцева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Бухольцева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Бухольцева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бухольцева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Бухольцеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Бухольцева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: