Постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4987/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.

представителя заявителя - адвоката Шкитиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2021

года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Яковлева Л.Н.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Яковлева Л.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемой Мазыленко Л.А, на постановление заместителя руководителя 2-го Управления ГСУ СК России по Московской области К. Д.А. от 12.11.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о соединении в одно производство уголовных дел N ** и N ** -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Шкитиной Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Сердитовой Е.А, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Яковлев Л.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемой Мазыленко Л.А, на постановление заместителя руководителя 2-го Управления ГСУ СК России по Московской области К. Д.А. от 12.11.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о соединении в одно производство уголовных дел N ** и N **, которое просит признать незаконным и необоснованным, нарушающим доступ Мазыленко Л.А. к правосудию.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021

года данная жалоба заявителя - адвоката Яковлева Л.Н. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов производства по жалобе:

12 ноября 2020 года должностным лицом отказано в удовлетворении хо датайства защитника в интересах Мазыленко Л.А.

Ходатайство защитника в интересах обвиняемой рассмотрено в установленном законом порядке.

Суд принял во внимание мотивы, по которым должностное лицо от казало в удовлетворении ходатайства защитника в интересах обвиняемой на конкретном этапе производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, должностное лицо действова ло не по своему личному усмотрению, а руководствовалось законом и обсто ятельствами уголовного дела.

Признавая постановление должностного лица законным, суд считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел, нахо дится в компетенции должностного лице, действующего в силу своих полномочий ив интересах правосудия. Оснований вмешиваться в деятельность должностного лица, отказавшего защитнику в определенный период времени расследования по делу соединить уголовные дела в одно производство, не имеется.

Обжалуемое постановление должностного лица об отказе в удовлетво рении заявленного ходатайств, соответствует требованиям ст. ст. 7, 38, 122 УПК РФ и не ограничивает права участников уголовного судопроизводства, в том числе, права обвиняемой и её защитника.

При разрешении жалобы по существу суд принял во внимание также и то:

- в производстве следователя ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело N ** в отношении Мазыленко Л.А. и других лиц по обвинению в совершении ряда преступлений, в настоящее время производство предварительного расследования окончено, 12 ноября 2020 года участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании расследования уголовного дела, в настоящее время осуществляется выполнение требований ст. 215 - ст.217 УПК РФ. Уголовное дело N ** представляет особую сложность в расследовании, обусловленной привлечением к уголов ной ответственности нескольких лиц, наличием 488 потерпевших, фактиче ски проживающих в различных регионах РФ, объём уголовного дела составляет 360 томов;

- 26 ноября 2020 года уголовное дело N ** поступило в ГСУ СК России по Московской области, данное уголовное дело также представляет особую сложность в расследовании, поскольку (как следует из пояснений должностного лица К. Д.А.) окончить в настоящее время расследование не представляется возможным, по нему требуется выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (число обманутых дольщиков составляет около 300 человек, допрошено чуть более 100, то есть более половины лиц еще не допрошены, местонахождение их еще не установлено, с момента совершения расследуемых фактов преступной деятельности Мазыленко Л.А. уже истек значительный срок).

Исходя из буквального толкования положений ст. 153 УПК РФ следует, что ст. 153 УПК РФ не содержит указания на то, что решение должностных лиц о соединении уголовных дел относительно рассматриваемого случая является обязанностью должностных лиц, решение этого вопроса должно при ниматься в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из расстояния, где были совершены преступления, срока, в течение которого велось расследование по каждому уголовному делу, сложности расследования.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление следователя незаконное ввиду того, что отдельное расследование уголовных дел нарушает конституционные права обвиняемой, отразится на полноте, всесторонности и объективности расследования - не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, основаны на субъективном толковании закона в выгод ном для стороны защиты свете. Напротив, из положений ст. 154 УПК РФ следует, что выделение уголовного дела допускается в случаях, когда расследуются уголовные дела о преступных группах с большим количеством эпизо дов преступной деятельности, большим количеством обвиняемых.

Нарушений должностным лицом ГСУ СК РФ по Московской области норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограни чения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения проце дуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на соблюдение принципа законности при производстве по уголовному делу (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Яковлевым Л.Н, ко торый указал на незаконность и необоснованность решения суда; ссылается на правовую позицию КС РФ, выраженную в Определении N 30-П от 21.11.2017г.; указывает, что уголовные дела N ** и N** находятся в производстве 2 управления ГСУ СК России по МО, обвинение Мазыленко по этим уголовным делам идентично; считает, что соединение уголовных дел обеспечит всестороннее и объективное их расследование, а не соединение ухудшает положение обвиняемой Мазыленко, в т.ч. в случае вынесения ей двух обвинительных приговоров; указывает, что о уголовному делу N** Мазыленко предъявлено обвинение по ч.1 ст. 210, ч. 4 ст.159 (4 преступления), ч. 3 ст.174.1 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 4 ст.160 (4 преступления) УК РФ; по уголовному делу N ** Мазыленко предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ; ссылается на положения ч. 2 ст. 153 УПК РФ; указывает, что анализ постановлений о возбуждении уголовных дел, а также предъявленных Мазыленко обвинений, указывают на идентичность инкриминируемых ей действий; полагает, что соединение указанных уголовных дел обеспечит более всестороннюю и объективную полноту расследования, позволит максимально раскрыть личность Мазыленко, грамотно установить её роль и степень вины в инкриминируемых ей преступлениях, экономно использовать судебное время и средства, будет способствовать реализации конституционного принципа равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве; полагает, что данное объедение позволит, даже в случае осуждения Мазыленко, избежать излишнее наказание в случае вынесения 2-х обвинительных приговоров, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст.69 УК РФ; считает, что объединение уголовных дел способствует соблюдению конституционных прав Мазыленко, гарантированных ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ; указывает, что проблема взаимосвязи и взаимозависимости двух указанных уголовных дел должны превалировать, в целях соблюдения законности и соблюдения

требований УПК РФ; полагает, что н егативная предрасположенность руководителя следственной группы к объединению уголовных дел вызвана не объективными причинами, а опасениями за свое должностное положение в связи с жалобами на ход предварительного следствия со стороны потерпевших и обвиняемых; находит доводы суда о том, что соединение уголовных дел не нарушает конституционные права Мазыленко и не отразится на полноте, всесторонности и объективности расследования не обоснованными.

Просит постановление суда от 21.01.2021г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя - адвоката Яковлева Л.Н, поданной в интересах обвиняемой Мазыленко Л.А, судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Яковлева Л.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя 2-го Управления ГСУ СК России по Московской области К. Д.А. от 12.11.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о соединении в одно производство уголовных дел N ** и N **, суд, в рамках своей компетенции на данной стадии производства по делу, проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал необходимые материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 122, 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое из ходатайств, заявленных в рамках расследуемого им уголовного дела, при этом при рассмотрении каждого из заявленных ходатайств следователь вправе принять решение об удовлетворении ходатайства, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе самостоятельно принимать решения по ходатайствам, заявленным обвиняемым и его защитником на стадии предварительного расследования.

Как усматривается из представленного материала заявитель - адвокат Яковлев Л.Н. обратился в следственный орган с ходатайством о соединении в одно производство уголовных дел N ** и N **.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства руководителем 2-го Управления ГСУ СК России по Московской области К. Д.А. вынесено соответствующее постановление от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем сообщено заявителю.

При этом, руководитель 2-го Управления ГСУ СК России по Московской области К. Д.А. обоснованно, в рамках своих полномочий, предоставленных ему УПК РФ - ст. ст. 38, 122, 159 УПК РФ, рассмотрел ходатайство адвоката Яковлева Л.Н. и в соответствии с требованиями ст. 122, 121, 153 УПК РФ, в рамках своих полномочий, принял по нему мотивированное решение.

Обжалуемое постановление руководителя 2-го Управления ГСУ СК России по Московской области К. Д.А. не нарушает конституционные права и свободы обвиняемой Мазыленко Л.А, не препятствует её доступу к правосудию, направлено на реализацию прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе прав потерпевших.

Вопреки доводам заявителя, даже в случае вынесения в отношении обвиняемой Мазыленко Л.А. двух обвинительных приговоров, при назначении общего наказания, к ней в соответствии с требованиями закона будут применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированно, основано на представленных следователем материалах, которые достаточны для принятия судом по жалобе заявителя законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 21 января 2021 года, которым

оставлена без удовлетворения

жалоба заявителя - адвоката Яковлева Л.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемой Мазыленко Л.А, на постановление заместителя руководителя 2-го Управления ГСУ СК России по Московской области К. Д.А. от 12.11.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о соединении в одно производство уголовных дел N ** и N ** - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: