Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5030/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой И.М., представителя потерпевшего наименование организации адвоката Трошина А.А., представителя наименование организации Мокрицкого А.В., представителя наименование организации адвоката Самохвалова И.В., представителя наименование организации адвоката Горелова П.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего наименование организации адвоката Трошина А.А., представителя наименование организации Мокрицкого А.В., представителя наименование организации адвоката Самохвалова И.В., представителя наименование организации адвоката Горелова П.А., на постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым по уголовному делу в отношении Коноплева Сергея Валентиновича, Худояна Альберта Ашотовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен до 28 мая 2021 года срок ареста, наложенный на имущество.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, в производстве Коптевского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Худояна А.А, Коноплева С.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года срок содержания Худояна А.А. и Коноплева С.В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, до 28 мая 2021 года.

Этим же постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении до 28 мая 2021 года ареста, наложенного на имущество, а именно, на 100% доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащей наименование организации, номинальной стоимостью сумма, с запретом собственнику указанного имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; денежные средства наименование организации (ИНН 2309093131), находящиеся на счетах: N40702810100020018034 в сумме сумма, N40702978900020008034, в сумме сумма, N 40702840300020008034 в сумме сумма, N 40702810000020008034 в сумме сумма, открытых в наименование организации, а также на счете N40702810000000001090, открытом в наименование организации в сумме сумма с установлением запрета использования и распоряжения арестованными денежными средствами; денежные средства наименование организации (ИНН 7714746005), находящимися на счете N 40702810601600001515, открытом в наименование организации в сумме сумма с установлением запрета использования и распоряжения арестованными денежными средствами; 100 % доли в уставном капитале наименование организации (ИНН 2309093131), принадлежащей наименование организации, номинальной стоимостью сумма, с запретом собственнику указанного имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; 42, 3% доли уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, принадлежащей наименование организации, регистрационный номер 2321666; 57, 64% доли уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, принадлежащей наименование организации, регистрационный номер 2430276; 0, 06% доли уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, принадлежащей фио, в уставном капитале наименование организации (ИНН 7714964540), с запретом собственникам указанного имущества

распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества; право аренды наименование организации (ИНН 7714964540) на земельные участки, расположенные по адресу: адрес (кадастровые номера 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63) с установлением запрета совершения сделок, направленных на передачу права аренды наименование организации, наименование организации, наименование организации и иным лицам, то есть новым арендаторам. При этом разрешить наименование организации (ИНН 7714964540) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу: адрес (кадастровые номера 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62, 77:09:0005008:63), находящихся в аренде указанного юридического лица.

Адвокат Горелов П. А.

в интересах наименование организации указывает на незаконность, необоснованность постановления суда, которое не мотивировано, не отражены в полной мере обстоятельства, на основании которых принято вышеуказанное решение, при этом, излагая обстоятельства дела, указал, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, ничем его не мотивировал, не указав конкретные и пренебрег положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не убедился в принадлежности данного имущества обвиняемым, так как из представленных в суд материалов следует, что наименование организации под руководством генерального директора фио является самостоятельным юридическим лицом, и ведет предпринимательскую деятельность руководствуясь законом и интересами компании, а, данное решение суда полностью парализовало деятельность наименование организации, не исполняются договорные обязательства, несмотря на наличие кредитных обязательств, что может повлечь его дальнейшее банкротство. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов И.В. в интересах наименование организации также указал о незаконности судебного решения в части продления срока наложения ареста на имущество, анализируя представленные следствием материалы, в том числе, критически оценивая доводы о том, что наименование организации использовался Худояном А.А. и Коноплевым С.В. и неустановленным соучастником при совершении преступления и на их счетах, возможно, находятся денежные средства, за счет которых возможно обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска. Судом оставлена без внимание допущенная волокита по уголовному делу, а выводы суда о том, что сохранились основания для наложения ареста на имущество, объективно ничем не подтверждены. Не соглашается с выводом следствия о предмете хищения в рамках настоящего уголовного дела, приводя доводы о немотивированности гражданского иска, об обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства на расчетном счете наименование организации могли быть получены в результате преступных действий или использовались и предназначались для использования в качестве средств совершения преступления подсудимыми не установлены, следовательно, обстоятельства, указанные в ст. 115 УПК РФ, отсутствуют, при том, что размер денежных средств, на которые накладывался арест, не конкретизирован, не представлены выписки о движении денежных средств по счету, и, наложив арест, суд фактически парализовал деятельность общества, поскольку арест наложен на все денежные средства, в том числе, оборотные, которые превышают сумму возможных штрафов по приговору суда, а общество не имеет возможности вести хозяйственную деятельность. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Трошин А.А. в интересах наименование организации указал, что постановление суда незаконно и необоснованно, принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушает права и законные интересы потерпевшего по делу, в том числе, противоречит требованиям ч. 1 и. ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ, приводя ссылку на формулировку обвинения и делая свои выводы о предмете преступного посягательства, которыми являются дорогостоящие права долгосрочной аренды вышеуказанных в постановлении земельных участков, которые в настоящее время зарегистрированы на наименование организации, то есть, на лицо, не являющееся обвиняемым, и в ходе предварительного расследования на данные права аренды был наложен арест, который заключался в запрете совершения сделок, направленных на передачу прав аренды иным лицам.

Но следователь, ходатайствуя перед судом о наложении ареста на права аренды, по неизвестной причине включил в просительную часть ходатайства указание на дачу наименование организации" и Управлению Росреестра по г..Москве разрешения осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на указанных земельных участках. И учитывая, что судом данное ходатайство было удовлетворено, к настоящему времени в Едином Госреестре недвижимости имеется информация о регистрации более 400 ДДУ, и в настоящее время похищенные права аренды обременены огромным количеством залогом, объем которых только увеличивается, при том, что разрешение наименование организации и Управлению Росреестра по г..Москве осуществлять госрегистрацию ДДУ в отношении объектов недвижимости, находящихся на указанных земельных участках, является распоряжением права аренды (похищенным у потерпевшего), путем передачи этого права в залог лицам, приобретающим квартиры в ЖК Прайм Тайм", то есть, в обеспечении исполнения обязательств наименование организации перед участниками долевого строительства. Таким образом, обжалуемое постановление в части разрешения наименование организации и Управлению Росреестра по г..Москве осуществлять госрегистрацию ДДУ в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на указанных земельных участках, является противоречивым, необоснованным, в связи с чем, просит постановление суда в данной части изменить, исключив из постановления суда разрешение наименование организации и Управлению Росреестра по г..Москве осуществлять госрегистрацию договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на указанных земельных участках.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации Мокрицкий А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в пространной форме излагая обстоятельства дела, указал, что судом оставлены без внимания доводы о невозможности использования имущества застройщика в целях строительства ЖК, с учетом имеющихся ограничений, и нарушений в связи с этим, прав и обязанностей застройщика, судом не учтена специфика деятельности застройщика, при том, что любые ограничения прав и обязанностей по распоряжению принадлежащим ему имуществом в целях строительства фактически направлены на запрет деятельности, то есть, являются запретом на заключение договоров в долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, и может нарушить права граждан участников долевого строительства. Обращает внимание, что земельные участки являются муниципальной собственностью и не являются предметом преступного посягательства и не получены в собственность в результате преступных действий подсудимых, а сам застройщик не является участником уголовного судопроизводства. Ссылается на то, что арест долей застройщика приведет к остановке строительства, что повлечет уменьшение его имущественной массы, ссылаясь на неопределенность судебного решения в части запрета на распоряжение долями общества в части их передачи в залог банкам под получение кредитов на строительство, на то, что арест прав аренды земельных участков застройщика препятствует продолжению и завершению строительства, ссылаясь на судебную практику, в том числе, закрепленную в Постановлениях Пленума ВС. ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, нормы ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, Земельный Кодекс РФ. Указал, что наложенный арест на имущество застройщика нарушает права и законные интересы потерпевшего и участников долевого строительства, может повлечь прекращение деятельности застройщика и причинения ущерба участников строительства, а также банкротство застройщика.

Ссылается на нарушение разумных сроков ареста имущества, который, по сути, наложен с 16 июля 2019 г, и приводит доводы о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ. Приводит доводы об отсутствии процессуальных оснований для наложения ареста на имущества и имущественные права застройщика, не соглашаясь с выводом суда о том, что право аренды земельных участников рассматривалось как имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемых, то есть, как объект преступного посягательства, указывая на нарушение судом положений ст. 115 УПК РФ, при том, что гражданским ответчиком ООО не признано, и не отвечает по обязательствам своих участников, тем более, за противоправную деятельность Худояна А.А... Нет доказательств того, что права аренды получены застройщиком в результате злоупотребления доверием потерпевшего как ни нет доказательств того, что в результате покупки акций компаний VISENIA и последующей реструктуризацией наименование организации ее новому бенефециару - компании причинен ущерб, а сам гражданский иск документально не подтвержден. По мнению автора жалобы, стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна ущербу причиненного преступлением. Также приводит свою критическую оценку показаниям свидетелей по делу, которые, а равно иным обстоятельствам по делу, которые, по мнению автора жалобы, послужили основанием для принятия судом незаконного решения о наложении ареста на имущества, при том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заявленные представителем общества ходатайства необоснованно оставлены без рассмотрения.

Просит снять арест с права аренды на земельные участки, либо, в случае отказа, разрешить наименование организации, дольщикам, банка, УФСГРКиК по Москве осуществлять действия в отношении земельных участков 77:09:005008:57, 77:09:005008:620, строительства, с указанием действий, указанных в жалобе, либо в случает отказа, дать разъяснение о возможности использование имущества и имущественных прав застройщика, предоставленных ему в силу закона, в целях строительства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество внесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения до 28 мая 2021 года, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты во внимание все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд обоснованно признал их достаточными для рассмотрения вопроса о продлении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество.

При этом, суд не входя в оценку доказанности событий в соответствии с предъявленным обвинением, и не делая выводы о причастности (непричастности) каких-либо лиц к совершению каких-либо преступных действий, оценил лишь совокупность и достаточность сведений, содержащихся в материалах дела, для решения рассматриваемого вопроса, обоснованно указав, что в соответствии с предъявленным обвинением, имущество наименование организации, является предполагаемым соучастником организованной группы. Также, в соответствии с предъявленным обвинением, Худоян и Коноплев контролировали ООО адрес"" (впоследствии - наименование организации), которое использовалось для достижения преступных целей. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое имущество указанных юридических лиц и физического лица может иметь (при условии доказанности обвинения в последующем) непосредственную связь с вопросами возмещения вреда предполагаемым (согласно обвинению) преступлением, мотивированно указав, что оценивать фактические обстоятельства предъявленного обвинения и его доказанность на данной стадии процесса суд не вправе. Кроме того, обстоятельства, связанные с признанием потерпевшим по делу наименование организации, правильность признания гражданским истцом представителя этой компании, не могут быть предрешены в стадии досудебного производства по делу, поскольку могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы об оценке ранее арестованного имущества и его достаточности для удовлетворения всех требований по итогам рассмотрения дела без ограничений, наложенных на наименование организации, в судебном заседании не получили какого-либо документального подтверждения.

Таким образом, суд, пришел к мотивированному выводу о том, заявленное ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, направленным на соблюдение баланса частных интересов отдельных лиц, включая заинтересованных юридических лиц, их сотрудников, участников долевого строительства и других, и публичных интересов, связанных с осуществлением предварительного расследования и судебного следствия, указав, что соблюдение такого баланса, учитывая обстоятельства обвинения, затрагивающего прямо или косвенно многих лиц, неизбежно означает создание определенных неудобств как для участников процесса, так и в данном случае - иных лиц, что само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока ареста на имущество, поскольку суд при вынесении решения оценивает всю совокупность значимых факторов на земельные участки в части запрета распоряжаться ими.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя наименование организации, обстоятельства, связанные с признанием потерпевшим по делу наименование организации, равно как доводы, касаемо несогласия с заявленным гражданским иском, его размером, не могут быть предрешены в стадии досудебного производства по делу, поскольку могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, в судебном решении, также надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе те на которые ссылается авторы апелляционных жалоб, и всем им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая признается правильной.

Доводы жалоб о том, что арест земельных участков нарушает права участников долевого строительства, поскольку земельные участки находятся у них в залоге, являются несостоятельными, поскольку арестованные земельные участки являются собственностью г. Москвы, и наложенный арест на них не может повлечь за собой нарушение права собственности участников долевого строительств.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о неэффективной организации расследования, как и волокиты, допущенной по уголовному делу, не имеется, при этом, суд, в соответствии с ч.6 ст.115.1 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, в рамках обеспечения соблюдения разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия и учитывая объем подлежащих разрешению вопросов в ходе судебного следствия, обоснованно продлил срок ареста на имущество на предполагаемый в настоящее время срок судебного следствия до 28 мая 2021 года.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Исходя из вышеизложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым по уголовному делу в отношении Коноплева Сергея Валентиновича, Худояна Альберта Ашотовича, продлен срок ареста, наложенный на имущество - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова