Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-5104/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, заслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя осужденного Иванова-Игнатьева А.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие инспектора второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации при рассмотрении обращений заявителя.

В

апелляционной жалобе заявитель Иванов-Игнатьев А.Ю, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением. По мнению заявителя, постановление суда не основано на правильном применении, толковании норм процессуального права, поскольку положениями ст.125 УПК РФ обусловлена возможность обжалования любых решений, действий, бездействия должностных лиц Следственного комитета РФ, если эти решения, действия, бездействие причиняют ущерб Конституционным правам участников уголовного судопроизводства или создают препятствия гражданину для его дальнейшего обращения за судебной защитой. Кроме того, заявитель считает, что судья, отказ в принятии к рассмотрению его жалобы, связывал с обязательным содержанием наличия решений, действий или бездействия с уголовно-процессуальными правоотношениями, но не учел, что в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются и те, что создают гражданину препятствия для его дальнейшего обращения за судебной защитой. Также судья не учел, что обжалуемое бездействие сотрудника аппарата Следственного комитета РФ, который в порядке подчиненности должен был рассмотреть жалобу, косвенно было связано с нарушением его прав в уголовно-процессуальном контенте, а значит, его жалоба была приемлемой к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах, как указывает заявитель, выводы суда о неприемлемости жалобы, не только противоречат обстоятельствам дела, но и норме ст.125 УПК РФ, которая прямо устанавливает возможность обжалования такого рода бездействия должностных лиц. Заявитель просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и направить жалобу в суд на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные решения и действия могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с указанной нормой закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поступившей жалобе заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона и правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что согласно представленным материалам, обращения Иванова-Игнатьева А.Ю, поступившие в Следственный комитет Российской Федерации, рассмотрены 10 сентября 2020 года инспектором второго отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, судья пришла к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя осужденного Иванова-Игнатьева А.Ю. на бездействие указанного должностного лица, полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не содержат предмета ст.125 УПК РФ, соответственно, в принятии жалобы необходимо отказать.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется; кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю. или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей суда первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Иванова- Игнатьева А.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.