Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-5129/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Махрова В.В. на постановление

Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Махров в интересах Ромашко обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по объявлению в федеральный розыск автомашины марки "", принадлежащей Ромашко, обязать снять розыск с указанного автомобиля.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года жалоба заявителя - адвоката Махрова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Махров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что этот судья рассматривал материалы об избрании меры пресечения в отношении Кузьмина, являющегося обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого объявлен в розыск автомобиль, в связи с чем, очевидна его заинтересованность в исходе рассмотрения настоящей жалобы. Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что довод суда о том, что автомобиль является предметом преступления, в связи с чем, законно был объявлен в федеральный розыск, не обоснован. Автомобиль не был предметом преступного посягательства, поскольку предметом преступления являются денежные средства, которые недополучила Петрова от продажи автомобиля, но не сам автомобиль. Указанные доводы не были проверены и не получили надлежащей оценки в постановлении. Вывод суда об обратном противоречит требованиям ГК РФ и УПК РФ. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность объявления спорного автомобиля в федеральный розыск. Судом сделаны ничем необоснованным выводы о законности действий следственного органа по признанию спорного автомобиля вещественным доказательством по делу и о законности нахождения данного автомобиля в федеральном розыске после того, как его местонахождение и законный владелец были установлены. Факт нахождения автомобиля до настоящего времени в федеральном розыске лишает его законного собственника Ромашко пользоваться им. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2020 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий сотрудниками ООО "". В рамках расследования уголовного дела 28 мая 2020 года в качестве потерпевшего признана Петрова в связи с тем, что она передала на реализацию в ООО "" автомобиль марки "", однако денежные средства ей не возращены. Следствием установлено, что данный автомобиль является предметом преступления, 28 мая 2020 года он был объявлен в розыск, что согласуется с требованиями УПК РФ. 29 мая 2020 года сотрудниками УМВД России по Томской области изъят автомобиль марки "". 29 мая 2020 года постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Васильева указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль марки "" являлся предметом преступления и признан вещественным доказательством, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий должностных лиц СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение следователя вынесено с соблюдением процессуальных норм, данное решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Доводы заявителя о том, что этот же судья рассматривал материалы об избрании меры пресечения в отношении Кузьмина, являющегося обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого объявлен в розыск автомобиль, в связи с чем, заинтересован в исходе рассмотрения настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, представляемого заявителем лица, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по жалобе заявителя - адвоката Махрова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: