Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5130/2021

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя ЮАО фио о продлении меры пресечения по уголовному делу до 15 декабря 2020 года, решение следователя адрес Васильева по уголовному делу о принятии его к своему производству, а также решение следователя Васильева о продлении меры пресечения по уголовному делу до 15 февраля 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый фио считает постановление суда незаконным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона. Положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривают такое решение как отказ в принятии или возврат жалобы, то есть суд принял решение, не предусмотренное УПК РФ. Обжалуемое постановление нарушает его права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу и удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции отметил, что в жалобе заявителя не указано о продлении какой именно меры пресечения принимались решения следователями, обжалуемые решения к жалобе не приложены. Кроме того, суд установил, что заявитель просит признать незаконными решения должностных лиц разных правоохранительных органов, расположенных на территориях, подсудных разным районным судам г. Москвы. При этом, по смыслу закона, как правильно отметил суд первой инстанции, действия и решения должностных лиц разных правоохранительных органов подлежат самостоятельному обжалованию.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по жалобе заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Светозерская