Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5131/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Кузьмина Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузьмин обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: очную ставку с Шиманской, признание Шиманской потерпевшей, рапорт об обнаружении признаков преступления, а также просил прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

3 ноября 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кузьмин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд неверно определилпредмет жалобы. Положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает такое решение как отказ в принятии или возврат жалобы, то есть суд принял решение, не предусмотренное УПК РФ. Обжалуемое постановление нарушает его права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу и удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обжалуемые заявителем действия, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года по жалобе заявителя Кузьмина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: