Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5137/2021

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

Прокурора Найпак О.Л, Адвоката Цуканова О.В, при помощниках судьи Жиловой Э.В, Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цуканова О.В, действующего в интересах Пахомова В.С, на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года, которым адвокату Цуканову О.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав заявителя адвоката Цуканова О.В, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Цуканов О.В. действующий в интересах Пахомова С.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя *** по задержанию Пахомова В.С. в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов О.В, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства задержания Пахомова, указывает на то, что постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Пахомову меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что вследствие незаконного задержания Пахомову был причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Указание суда в постановлении на проверку обоснованности задержания Пахомова при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, также является несостоятельным, поскольку предметом проверки являлось законность и обоснованность возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не проверка законности задержания Пахомова В.С. и его незаконного удержания в течении более 40 часов. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, судья указал, что отсутствует предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что при проверке законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия) суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела либо рассматривались судом в ином судебном порядке. Так, вопрос об обоснованности задержания Пахомова В.С. в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ рассматривался судом при разрешении ходатайства следователя возбужденного в порядке ст. ст. 108 УПК РФ об избрании в отношении Пахомова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Так, утверждение суда о том, что вопрос обоснованности задержания Пахомова В.С. был предметом проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не обосновано. Судом указанные обстоятельства не проверялись.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Пахомову В.С. следует, что данные обстоятельства предметом судебной проверки не были.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 9 декабря 2020 года законным и обоснованным нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав Пахомова В.С. На доступ к правосудию, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ.

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Цуканова О.В, действующего в интересах Пахомова В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Цуканова О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: