Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5158/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей удостоверение и ордер, осужденного Добровольского В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добровольского В.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым

Добровольский Владимир Васильевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, вдовец, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый: 07.03.2019г. Химкинским городским судом адрес по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (с учетом изменений приговора), 19.04.2019г. освобожден из-под стражи по отбытии срока наказания на основании апелляционного постановления Московского областного суда от 16.04.2019г, - осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Добровольского В.В, адвоката Анпилоговой Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Добровольский В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве 21 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Добровольский В.В. признал вину в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор осужденным Добровольским В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что им был найден утерянный неисправный телефон устаревшей модели, и оспаривая выводы товароведческой экспертизы, считает, что фактическая стоимость ущерба может быть значительно меньше, что влечет установлению судом неверной квалификации его действий.

Также отмечет, что имущество потерпевшей было возвращено, гражданский иск не заявлен, он имеет взрослую дочь, которая является вдовой, не работает и имеет двух малолетних дочек, дочери он оказывал материальную помощь, кроме того ему исполнился 61 год и он имеет право на получение пенсии, также до сих пор является востребованным специалистом. Просит снизить ему срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Действия Добровольского квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание и наличие в его действиях признаков рецидива преступлений. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что уголовное дело в отношении Добровольского В.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Добровольский В.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении потерпевшей фио (т.2 л.д.9).

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Добровольского В.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного, ставящие под сомнение доказанность вины и квалификацию содеянного, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные положения уголовно-процессуального закона были осужденному разъяснены.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличия положительных характеристик, взрослой дочери и двоих внучек, который выразил готовность принести извинения потерпевшей, возместить моральный вред, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, личности осужденного, условий жизни его семьи, состояние здоровья, возраст.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Добровольскому В.В. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Добровольскому В.В. наказания, в том числе для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года в отношении Добровольского Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: