Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5160/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Абрашове А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Масленниковой З.М., адвоката Живова И.В., предоставившего удостоверение и ордер от года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудко В.П. на приговор Коптевского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года, которым

Львов Алексей Дмитриевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, без холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: г.Москва, у фио, д. 75 к. 2 кв. 78, ране судим приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 3 июля 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 12 апреля 2019 года, срок условно-досрочного освобождения истек 12 июня 2019 г.;

осуждён:

-

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Львову А.Д. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Львову А.Д. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), осужденному Львову А.Д. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 3 февраля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3.ч. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав адвоката Живова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленникову З.М, просившую апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Львов А.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление осужденным совершено в г. Москве 24 июля 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Львов А.Д. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дудко В.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывая, что суд, хотя и верно указал на обстоятельства, смягчающие вину Львова А.Д, которые защитник перечисляет в жалобе, вместе с тем, по мнению автора жалобы, при наличии совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд принял необоснованное решение о применении к осужденному самой строй меры наказания - лишения свободы, хотя в жизни его подзащитного после совершения преступления произошли серьезные изменения - это и семья, ребенок, он устроился на работу, изменил свою жизнь и встал на путь исправления, с учетом того, что данное преступление имеет ряд альтернативных наказаний. Полагает, что за кражу имущества в размере сумма судом назначено чрезмерно суровое наказание, а те расходы, которые государство несет за год нахождения Львова А.Д. под стражей, несоизмеримо высоки в сравнение с совершенной им кражей. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или применить ст. 73 УК РФ.

Помощником Коптмевского межрайонного прокурора г.Москвы фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что приговор суд законный и оснований для его изменений не имеется, наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст.64 и 73 нет. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Львова А.Д. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Львов А.Д. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Львова А.Д. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение им кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, что не оспаривалось защитником в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Львову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания, кроме того, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Львова А.Д. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Львова А.Д. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптесвкого районного суда адрес 3 февраля 2021 года в отношении Львова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудко В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова