Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5285/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Зайцева И.Г, просившего постановления суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Титков В.И. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия врио начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы Кочнева А.М.

Постановлением суда от дата отказано в принятии к производству указанной жалобы Титкова В.И.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя, лишает его доступа к правосудию, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, в то время, как должностное лицо в принятом им решении прямо разъяснило порядок его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; кроме того, суд отказал в принятии жалобы к производству без учета фактических обстоятельств, а именно: административное исковое заявление с аналогичными требованиями ранее не было принято к производству Преображенским районным судом г. Москвы, при этом суд, отказав в его принятии, указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ; просит постановление суда отменить, вынести решение о полном удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя Титкова В.И. эти требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были выполнены, так как суд, сделав в своем постановлении выводы о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, никак не мотивировал свои выводы и не приобщил какие-либо материалы, позволяющие суду апелляционной инстанции проверить выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и находит их преждевременными, не основанными на представленных заявителем материалах либо на истребованных судом материалах, приобщенных к производству по жалобе. Кроме того, без внимания суда остались доводы заявителя, что административное исковое заявление с аналогичными требованиями ранее не было принято к производству Преображенским районным судом г. Москвы, при этом суд, отказав в его принятии, указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное нарушение, допущенное судом при принятии жалобы заявителя к производству является фундаментальным, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, при этом суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять решение относительно наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе в соответствии с требованиями закона (при этом запросит необходимые для принятия такого решения материалы либо разъяснить заявителю о необходимости устранения недостатков по жалобе, препятствующих принятию ее к производству).

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.