Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5296/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника - адвоката Лобановой Е.А., представившего удостоверение N 17482 и ордер N 133 от 22.03.2021 года, обвиняемого Сеника Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, которым

Сенику Роману Васильевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Лобановой Е.А, обвиняемого Сеника Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Сеника Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 февраля 2021 года Сеник Р.Ф. задержан фактически и в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 19 февраля 2021 года освобожден из-под стражи.

19 февраля 2021 года Сенику Р.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сеника Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Сеника Р.В. избрана данная мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Павловым Р.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным. В обоснование своей позиции, подробно ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Сенику Р.В. заключения под стражу, объективно представленными материалами не подтверждаются, при этом Сеник Р.В. является гражданином РФ, в течение длительного времени проживает в Москве, до задержания работал, воспитывал малолетнего ребенка, ранее не судим. Кроме того, его родители являются пенсионерами, страдают рядом заболеваний и нуждаются в обеспечении. Просит постановление суда отменить, избрать Сенику Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Сенику Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Сеника Р.В. совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который на момент задержания не работал, не имел постоянного и легального источника дохода, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Сеник Р.В, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы и малолетнего ребенка, не ставят под сомнение решение суда. Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сеника Р.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, в представленных следователем в обоснование ходатайства материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Сеника Р.В, поскольку в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Сенику Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Сенику Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Сенику Роману Васильевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин