Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-5322/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Грековой И.С.

адвоката Полуэктова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 1 апреля 2021 года

апелляционную жалобу адвоката Полуэктова А.Г..

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Полуэктова А.Г. в интересах обвиняемого Прохорова С.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя ГСУ СК России по Московской области К. Д.Г. по несвоевременному ознакомлению обвиняемого Прохорова С.М. и его защитника с постановлением о назначении судебной оценочной экспертизы от 30 октября 2019 года и ее заключением от 20 марта 2020 года, по не своевременному ознакомлению обвиняемого Прохорова С.М. и его защитника с постановлением о назначении судебной комплексной техническо-экономической экспертизы от 20 апреля 2020 г. и с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 14 февраля 2020 года, по не ознакомлению с составом следственной группы по уголовному делу, по не разрешению ходатайства от 16 сентября 2020 года в ГСУ СК России по Московской области об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и создании следственной группы.

После доклада председательствующего, выслушав адвоката Полуэктова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грековой И.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Полуэктов А.Г. в интересах обвиняемого Прохорова С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя ГСУ СК России по Московской области К. Д.Г. по несвоевременному ознакомлению обвиняемого Прохорова С.М. и его защитника с постановлением о назначении судебной оценочной экспертизы от 30 октября 2019 года и ее заключением от 20 марта 2020 года, по не своевременному ознакомлению обвиняемого Прохорова С.М. и его защитника с постановлением о назначении судебной комплексной техническо-экономической экспертизы от 20 апреля 2020 г. и с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от 14 февраля 2020 года, по не ознакомлению с составом следственной группы по уголовному делу, по не разрешению ходатайства от 16 сентября 2020 года в ГСУ СК России по Московской области об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и создании следственной группы.

Постановлением суда жалоба адвоката Полуэктова А.Г. оставлена без удовлетворения.

На постановление суда адвокатом Полуэктовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение суда не основано на представленных материалах, принято без проверки законности действий (бездействия) следователя К. Д.Г. и доводов жалобы, касающихся заявленных требований. Суд необоснованно сделал вывод о том, что заявителем обжалуется право следователя назначить судебную экспертизу, тогда как он обжаловал действия следователя К. Д.Г, связанные с нарушением процессуальных прав обвиняемого Прохорова М.С, которые не позволили в полной мере обеспечить защиту обвиняемого. Следователь К. Д.Г. обязан был ознакомить обвиняемого Прохорова С.М. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, но не сделал этого, т.к. боялся реализации Прохоровым С.М. его процессуального права в выборе экспертного учреждения, об отводе экспертам, о привлечении других экспертов, постановки вопросов, разрешение которых привело бы к опровержению доводов обвинения. Суд первой инстанции не принял мер к восстановлению нарушенных прав обвиняемого Прохорова С.М, не рассмотрел доводы защиты о несвоевременном ознакомлении с составом следственной группы. Доводы суда о том, что следователем подтверждена отправка ответа на ходатайство стороны защиты, зарегистрированное в ГСУ СК России по Московской области не подтверждены объективными доказательствами. Автор жалобы указывает на нарушение права обвиняемого Прохорова С.М. на защиту, поскольку Прохоров С.М. не был извещен о дате и времени судебного заседания, и просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, адвокат Полуэктов А.Г. в интересах обвиняемого Прохорова С.М. 16 сентября 2020 года обратился с ходатайством на имя следователя К. Д.Г. об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с постановлениями о создании следственной группы.

Ходатайство защиты было рассмотрено следователем ГСУ СК России по Московской области К. Д.Г. и 17 сентября следователем было вынесено мотивированное постановление, которое направлено в адрес адвоката Полуэктова А.Г, что подтверждено уведомлением в адрес адвоката Полуэктова А.Г. от 17.09.2020 г. исх. N ** о вынесенном решении по ходатайству с приложением копии решения, реестром отправки документов, где за порядковым номером ** указаны сведения об отправлении 17 сентября 2020 года корреспонденции в адрес адвоката.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что обвиняемому Прохорову С.М. и его защитнику были объявлены составы следственных групп от 25 июня 2020 года, от 30 ноября 2020 года, от 20 января 2021 года, а также разъяснен порядок отвода, предусмотренный ст.ст. 61 и 67 УПК РФ, что подтверждается соответствующим документом, где имеются подписи обвиняемого и его защитника от 02 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции жалоба адвоката Полуэктова А.Г. проверена всесторонне и объективно, решение, принятое судом, мотивировано.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привел доводы в обоснование принятого им решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Полуэктова А.Г. о допущенном судом первой инстанции нарушении права обвиняемого Прохорова С.М. на защиту, являются несостоятельными, поскольку, Прохоров С.М. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается его распиской, представленной в материале (л.д.135), ходатайство об участии в судебном заседании не подавал, и адвокат Полуэктов А.Г. при рассмотрении жалобы в судебном заседании согласился на рассмотрение жалобы в отсутствие обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы адвоката Полуэктова А.Г. не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Полуэктова А.Г. в интересах обвиняемого Прохорова С.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя ГСУ СК России по Московской области К. Д.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий