Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-5332/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Антосюка Н.Е. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Антосюка Н.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, решение прокуратуры г. Москвы от 01 марта 2019 года; на решение Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы фио от 9 января 2019 года; на решение заместителя Головинского межрайоного прокурора г. Москвы фио от 09 ноября 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Антосюк Н.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио при проверке сообщения о преступлении, решение прокуратуры г. Москвы от 01 марта 2019 года ; решение Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы фио от 9 января 2019 года и решение заместителя Головинского межрайоного прокурора г. Москвы фио от 09 ноября 2020 года, обосновывающие законность отказа в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Антосюк Д.Н. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, указывает, что согласно описательно-мотивировочной части постановления, прокурор фио выступила в суде первой инстанции с заведомо ложной информацией, не соблюдая требований, установленных ч.1 ст.129 Конституции РФ, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сознательно скрывая от правосудия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные старшим следователем Коптевского МРСО СУ по адрес фио, которая в нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ сознательно не направляла заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2018 года, сфабрикованного в восьмой раз, начиная с 2015 года, а именно: 12 марта 2015 года, 24 июня 2015 года, 11 сентября 2015 года, 11 сентября 2015 года, 11 октября 2015 года, 18 сентября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 07 июня 2018 года на одних и тех же заведомо ложных показаниях, полученных от фио, фио, фио, фио и фио

Заявитель отмечает, что, несмотря на его обращения в орган Государственной власти на имя Президента РФ, Прокуратура г. Москвы сознательно скрывала признаки полицейского произвола и никаких решений не принимала, с 2015 года старший следователь фио, сознательно не соблюдая требований, установленных ч.4 ст.6.1 УПК РФ и ч.1, 2 ст.61 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2018 года вновь приняла во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока осуществления уголовного судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы органа дознания, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками органов внутренних дел.

Автор жалобы считает, что прокурор фио, выступая в судебном заедании с заведомо ложной информацией, сознательно скрыла от правосудия требования Генеральной прокуратуры РФ от 4 октября 2020 года, которая поручила Прокуратуре г. Москвы организовать проверку доводов:

О несогласии с решением Коптевского межрайонного прокурора фио от 09 января 2019 года; о покушении на жизнь 02 октября 2006 года на его сына Антосюка Дмитрия; о разбойном нападении 14 февраля 2012 года; о незаконном возбуждении 25 марта 2014 года следственной службой УФСКН России по г. Москве уголовного дела 21949 на его сына Антосюка Дмитрия и гражданку фио; об умышленном убийстве с особой жестокостью 16 апреля 2014 года его сына Антосюка Дмитрия; об умышленном причинении 16 апреля 2014 года смерти гражданке фио, проживающей по адресу: адрес; о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые согласно ст.91 УПК РФ подозреваются в убийстве двух и более лиц; о шантаже его соседей по месту регистрации сотрудником УФСКН России по г. Москве Кирюшиным; о причинении 27 октября 2018 года смерти путем шантажа соседке фио, проживающей в квартире 68. Прокурор фио сообщила в судебном заседании заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, что привело к скрытию особо тяжких, длящихся и продолжаемых преступлений, в совершении которых подозреваются сотрудники полиции, к необоснованному вынесению постановления от 10 февраля 2021 года Коптевким районным судом г. Москвы.

Просит проверить изложенные в заявлении от 14 января 2021 года доводы, отменить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и возвратить прокурору.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Антосюка Н.Е. выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. В случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ или не принятия решения по жалобе, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица или иное решение, а непосредственно те действия (бездействия) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что решения прокуратуры г. Москвы и Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы предметом проверки суда в порядке ст.125 УПК РФ являться не могут.

В соответствии с п.14 постановления N1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Разрешая вопрос о законности действий и решений следователя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио при проверке заявлении о преступлении, суд строго руководствовался данными разъяснениями и, изложив в постановлении основания, по которым пришел к выводу о том, что указанным должностным лицом каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, пришел к правильному выводу, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования ст.148 УПК РФ соблюдены, о принятом решении заявитель извещен, при вынесении обжалованного постановления от 26 сентября 2018 года следователем фио нарушений требований ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, влекущих отмену обжалуемого заявителем постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в постановлении суда, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя обоснованно не входил в обсуждение указанных вопросов.

Кроме того, законность и обоснованность постановления старшего следователя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Антосюка Д.Н. проверена и подтверждена Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в решении от 09 января 2019 года и прокуратурой г. Москвы в решении от 01 марта 2019 года.

Также обоснованно указано в судебном решении, что решение заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 9 ноября 2020 года связано с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по событию, которое не относится к юрисдикции Коптевского районного суда, в связи с чем не может быть предметом проверки данного суда в рамках поданной заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены, либо принятия нового решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по жалобе заявителя Антосюка Николая Евгеньевича, поданной в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: