Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5431/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурораНайпак О.Л, защитника Назарова П.Н, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белова Б.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, до 10 апреля 2021 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Назарова П.Н, прокурора Найпак О.Л, по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении фио

10 января 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 10 апреля 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года срок содержания под стражей фио продлен до 3 месяцев, до 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что защитник возражал и просил отказать в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио в силу возраста последнего, а также ввиду того, что фио ранее не судим, не намерен скрыться от следствия, дал признательные показания, а также из-за состояния здоровья фио, который передвигается с помощью трости. Приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ так как не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и не снабжено указаниями на конкретные фактические обстоятельства приведшие суд к итоговому решению. Ссылается также на эпидемиологическую ситуацию в РФ и г. Москве и невозможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в условиях изоляции. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года отменить. Избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания фио под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что фио находится в повышенной зоне риска заражения.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 12 января 2021 года, которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения и вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не приводится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения.

Судом проверена обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о наличии такой обоснованности подозрения, принимая во внимание совокупность представленных следователем материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности фио

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белова Б.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: