Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5446/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием

адвоката Анпилоговой Р.Н. в защиту интересов осужденного Кирилюка В.Е.

представителя потерпевшего Голубева А.А.

судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП Саттаровой Р.А.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кирилюка В.Е, адвокатов Семиразума А.А. и Быкова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) осужденного (гражданского ответчика) Кирилюка В. Е. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Анпилоговой Р.Н. в защиту интересов осужденного Кирилюка В.Е, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Голубева А.А, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП Саттаровой Р.А, прокурора Богдашкиной А.А, просивших постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный (гражданский ответчик) Кирилюк В.Е. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением (ходатайством) о предоставлении отсрочки исполнения приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в части гражданского иска.

Постановлением суда от дата, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) осужденного (гражданского ответчика) Кирилюка В. Е. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в части гражданского иска.

В апелляционных жалобах осужденный (гражданский ответчик) Кирилюк В.Е, адвокаты Семиразум А.А. и Быков А.А. выражают несогласие с постановлением суда; считают, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене; указывают, что суд необоснованно отказал Кирилюку В.Е. в предоставлении отсрочки исполнения приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в части гражданского иска, оставив без внимания представленные должником сведения, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, препятствующее осуществлению выплат по гражданскому иску, а так же иные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в части гражданского иска, а именно, судом проигнорированы ряд обстоятельств: тот факт, что в настоящее время Кирилюк В.Е. ***, ***; указанные обстоятельства не позволяют Кирилюку В.Е. выплатить сумму по гражданскому иску; ссылаются на то, что факт наличия у Кирилюка В.Е. имущества, на которое наложен арест, не может служить достаточным основанием к отказу в заявленном осужденным ходатайстве, поскольку указанное имущество может быть реализовано судебным приставом-исполнителем для возмещения ущерба потерпевшему в солидарном порядке; просят постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на положениях действующего законодательства.

Однако судом указанные положения закона не были выполнены в полном объеме, поскольку при принятии решения по заявленному ходатайству судом были применены положения УПК РФ.

При принятии решения суд необоснованно сослался на положения ст.ст. 398 и 399 УПК РФ, однако процедура рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора в части выплат по гражданскому иску положениями ст. 398 УПК РФ не регулируется, положения ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения дел об отсрочке исполнения приговора в части выплат по гражданскому иску так же не регулируют.

Согласно позиции Верховного Суда РФ по указанному вопросу, в данном случае подлежала применению ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а так же об индексации присужденных денежных сумм; такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Данное нарушение, допущенное судом при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, является фундаментальным, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам жалоб, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного Кирилюка В.Е. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) осужденного (гражданского ответчика) Кирилюка В. Е. о предоставлении отсрочки исполнения приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в части гражданского иска - отменить, направить ходатайство на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.