Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5488/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., с участием прокурора Богдашкиной А.А.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Пономарева А.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Пономарева А.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Богдашкиной А.А, просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Пономарев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, выразившегося в непроведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении и невыполнении указаний прокурора о проведении необходимых проверочных мероприятий.

Рассмотрев данную жалобу, Преображенский районный суд г. Москвы дата оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарев А.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, оспаривая обоснованность изложенных в нем выводов об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы при рассмотрении его сообщения о преступлении по материалу проверки; считает, что вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны дознавателя не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона; указывает, что дознавателями вновь не были выполнены указания прокурора, которые автор жалобы подробно приводит, ссылаясь на то, что указания прокурора обязательны для исполнения органом дознания; указывает, что участковые Заикин О.В. и Каргин С.И, не исполнившие указания прокурора, не обжаловали данные указания вышестоящему прокурору, следовательно они не могут ссылаться на данное обстоятельство, как на основание неисполнения указаний прокурора; кроме того, считает, что причины неисполнений указаний прокурора, указанные в рапортах участковых, не могут быть признаны уважительными; полагает, что при таких обстоятельствах сам факт проведения проверки по его сообщению о преступлении и принятие очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при условии невыполнения при этом дознавателем указаний прокурора, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия дознавателя; считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Пономарева А.П. на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по сообщению заявителя о преступлении, суд указал в постановлении, что дата в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы поступило заявление Пономарева А.П. о привлечении к уголовной ответственности жильцов коммунальной квартиры, в которой заявителю принадлежит одна из комнат, Петрова А.В. и Волковой (Петровой) Н.В, которое было надлежащим образом зарегистрировано в КУСП, по данному факту неоднократно были проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуальных решений - постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись постановлениями руководства Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы с возвращением материала в орган дознания для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо были выполнить ряд проверочных мероприятий.

Проверив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по сообщению о преступлении отсутствует, в связи с тем, что проводятся дополнительные проверки, по которым принимаются процессуальные решения, о которых уведомляется заявитель; при этом суд сослался в своем постановлении на необоснованность доводов заявителя о бездействии участковых уполномоченных и невыполнении ими указаний прокурора, поскольку, согласно представленного в суд материала проверки, исследованного судом первой инстанции в судебном заседании, участковыми уполномоченными Заикиным О.В. и Каргиным С.И. принимались меры к исполнению указаний прокурора, однако выполнить их в полной мере не представилось возможным (в связи с тем, что собственник одной из комнат Сафронова Л.П. проживает за пределами РФ, в настоящее время дверь в квартиру никто не открывает, со слов соседки известно, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает), о чем подробно указано в рапортах участковых уполномоченных.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении основан на представленных и исследованных судом материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя Пономарева А.П.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом дана оценка утверждениям заявителя о невыполнении указаний прокурора должностными лицами ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Пономарева А.П. на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Пономарева А.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.