Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5499/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Олейникова А.Е, адвоката

Саяпина П.П, представившего удостоверение N7186 и ордер N 108449 от 24 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саяпина П.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым

Олейникову Александру Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, имеющему двоих малолетних детей, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес. кв. 40, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 03 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Олейникова А.Е, адвоката Саяпина П.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

3 декабря 2020 года Хорошевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в отношении Олейникова А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 декабря 2020 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Олейников А.Е. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

4 декабря 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Олейникова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 февраля 2021 года, срок действия которой 2 февраля 2021 года продлен тем же судом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 3 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 февраля 2021 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве до 3 мая 2021 года.

Следователь с согласия руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Олейникова А.Е. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 3 мая 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года срок содержания Олейникова А.Е. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 3 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саяпин П.П, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда подлежит отмене. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания Олейникова А.Е. под стражей является лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Полагает, что судом при продлении меры пресечения не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что Олейников А.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двух малолетних детей, престарелую мать, племянника - инвалида первой группы, трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, имеет постоянное место жительство на адрес. Указывает, что Олейников А.Е. от органов предварительного расследования не скрывался, добровольно явился на допрос. Приводит довод о том, что Олейников А.Е. имеет финансовые обязательства, в том числе по ипотечному договору, неуплата платежей по которому может негативно сказаться, как на его детях, так и на потерпевшей. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения проигнорированы требования УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, а также не приняты во внимание положения Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года отменить, изменить меру пресечения Олейникову А.Е. на любую не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Саяпин П.П, обвиняемый Олейников А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Олейникова А.Е. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Олейникова А.Е. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Олейников А.Е. обвиняется в совершении, в том числе умышленного тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности Олейникова А.Е. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Олейников А.Е. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Олейникова А.Е. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Олейникова А.Е. иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Олейникова А.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Олейников А.Е. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Олейникову А.Е. избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Обвинение Олейникову А.Е. было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Олейникова А.Е. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, указавшей на Олейникова А.Е. как на лицо, совершившее в отношении нее преступления.

Несогласие Олейникова А.Е. и его защитника с предъявленным обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Олейникова А.Е. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Олейникова А.Е. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Олейникова А.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Олейникова А.Е. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Олейников А.Е, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Олейникова А.Е. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Олейников А.Е, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не будет угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международного права, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевшей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Олейникова Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий