Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-5524/2021

Судья Спицына С.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 апреля 2021 года г. Москва Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., заявителя - адвоката Корсакова А.В., заинтересованного лица К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Корсакова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Костюченко Г.В., возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу заявителя, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Корсаков А.В, действующий в интересах К, обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Замоскворецкого МРСО г. Москвы Ш. и ее руководителя, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по факту смерти малолетнего О, и в не принятии мер к установлению виновного лица.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 24 ноября 2020 года Таганский районный суд г. Москвы принял решение о возврате указанной жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Корсаков А.В, подробно приводя нормы действующего законодательства, содержание оспариваемого решения и обстоятельства дела, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает что выводы, изложенные в постановлении, несостоятельны и должным образом не мотивированы. Подробно излагая последовательность произошедших событий, указывает, что его жалоба содержала конкретные требования, согласно которым он просил признать незаконным и необоснованным бездействие определенных должностных лиц. Считает, что возврат его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ущемляет Конституционные права его доверителя и препятствует ему в доступе к правосудию. Просит постановление отменить, направив его жалобу в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо в полном объеме поддержали доводы жалобы. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая поданную заявителем - адвокатом Корсаковым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на то, что из содержания жалобы невозможно определить предмет судебного разбирательства применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, так как требования заявителя изложены неясно, и не указано в чем именно заключалось незаконное бездействие должностных лиц, способное причинить ущерб Конституционным правам и свободам заинтересованного лица.

Вместе с тем, как следует из текса жалобы заявителя - адвоката Корсакова А.В, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах К, он обжалует бездействие конкретных должностных лиц по фактическому не рассмотрению конкретного сообщения о преступлении - смерти малолетнего сына Костюченко Г.В. в условиях стационара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о не ясном изложении заявителем своих требований, и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя - адвоката Корсакова А.В, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым жалоба, поданная заявителем - адвокатом Корсаковым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить, жалобу направить в тот же суд со стадии принятия, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: