Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5544/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Трякина П.С., подсудимых Зуева К.С., Любезнова М.Ю., адвокатов: Кулаковой Е.М., Фоменкова И.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кулаковой Е.М. и подсудимого Любезнова М.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым в отношении

Зуева несудимого, и

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Любезнова несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 14 суток, то есть д о 16 февраля 2021 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления подсудимых Зуева К.С, Любезнова М.Ю. и адвокатов Кулаковой Е.М, Фоменкова И.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Трякина П.С, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Зуев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Любезнов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

19 января 2021 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Зуева и Любезнова продлен на 14 суток, то есть д о 16 февраля 2021 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Кулакова Е.М. в интересах Зуева К.С, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания Зуева под стражей. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению Зуева оставлена судом без должной проверки и оценки. Причастность Зуева к инкриминируемому ему деянию не установлена. Объективных данных о том, что Зуев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Суд формально сослался на наличие данных, позволяющих продлить срок содержания под стражей. Зуев длительное время находится под стражей, личность его установлена, он ранее не судим, не склонен к совершению правонарушений, социально адаптирован, имеет место жительства, совпадающее с местом регистрации, скрываться от суда не намерен. Просит отменить постановление суда, изменить Зуеву меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Любезнов М.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что суд не принял во внимание его заявление о фальсификации протокола ознакомления с материалами уголовного дела, нарушении требований ст. 215 УПК РФ, нарушении порядка предъявления ему обвинения в окончательной редакции, а также его заявление о том, что он фактически не был допрошен в качестве обвиняемого. Вышеуказанное свидетельствует о значительном нарушении его права на защиту. Просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Зуева и Любезнова решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вопреки доводам подсудимых и защитников, выводы о необходимости продления срока содержания Зуева и Любезнова под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что Зуев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен. Указанные обстоятельства в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, данными о его личности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Зуев может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел, что Любезнов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, неоднократно освобождался от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний. Указанные обстоятельства в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, данными о его личности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Любезнов может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Зуева и Любезнова под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

О бжалуемое решение не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимых, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года в отношении

Зуева и

Любезнова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: