Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5614/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В., обвиняемого Мамедова Р.В. оглы, защитника - адвоката Панфилова Ф.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Ф.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио Валиб оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего двоих детей: паспортные данные, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 8 Магал, д.4 кв.140, фактически проживавшего по адресу: адрес, наименование организации, д.147, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.294 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Панфилова Ф.С, пояснения обвиняемого Мамедова Р.В. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту поджога здания Следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому адрес Следственного комитета РФ по г. Москве.

дата и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Митасова М.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.294 УК РФ, в отношении фио и Мамедова Р.В. оглы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата Мамедов Р.В. оглы задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.294 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Мамедова Р.В. оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 48 месяцев 00 суток, то есть до дата

Следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Мамедова Р.В. оглы под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав на необходимость получения заключения товароведческой судебной экспертизы, информации из наименование организации, ответа на поручение из Дербентского МРСО СУ Следственного комитета РФ по адрес, проведения дополнительного допроса свидетелей фио и фио, предъявления Мамедову Р.В. оглы, фио и Митасову М.А. нового обвинения, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в соответствии со ст.220 УПК РФ. При этом, как считает следователь, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Мамедова Р.В. оглы меры пресечения, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова Р.В. оглы продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Ф.С. находит судебное решение незаконным, необоснованным, полагая, что разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания Мамедова Р.В. оглы под стражей, суд первой инстанции не исходил из презумпции невиновности, в связи с чем не был соблюден баланс между интересами следствия, связанными с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, и важностью права на свободу личности. Указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, отмечает, что судом не было учтено, что применение к Мамедову Р.В. оглы иной, более мягкой меры пресечения, никаким образом не повлияло бы на осуществление всестороннего, полного и объективного уголовного судопроизводства. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Положениями ч.2 ст.109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что органом предварительного следствия Мамедову Р.В. оглы предъявлено обвинение в пособничестве в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых направлено против правосудия.

Мамедов Р.В. оглы обоснованно задержан в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Обвинение предъявлено в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Мамедова Р.В. оглы к совершенным преступлениям, учел объем запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, сведения о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, наличие постоянного места жительства на адрес, двоих малолетних детей, состояние здоровья, а также принял во внимание, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием в отношении Мамедова Р.В. оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и продолжают сохранять свое значение.

Проанализировав материалы дела, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, Мамедов Р.В. оглы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебное решение содержит конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Мамедова Р.В. оглы под стражей, а также убедительные аргументы о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Медицинских документов о наличии у Мамедова Р.В. оглы заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от дата, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер и степени общественной опасности инкриминируемых Мамедову Р.В. оглы преступлений, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет надлежащим образом гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Валиб оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.