Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5635/2021

Судья Московского городского суда Кузнецова Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора Погодиной С.О., заявителя Волковой Л.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Л.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Волковой Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков

Заслушав мнение заявителя Волковой Л.В, просившей постановление суда отменить, прокурора Погодину С.О, находящей постановление суда законным, обоснованным, просившей оставить его без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волкова Л.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она в пространной форме просила о признании незаконными и необоснованными действий и решений начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио, обязав устранить допущенные нарушения.

Указанная жалоба была возвращена заявителю обжалуемым постановлением суда от 15 февраля 2021 года для устранения недостатков, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков

В апелляционной жалобе заявитель Волкова Л.В. выражает несогласие с решением суда, указывает что оно необоснованно и немотивированно, противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. В обосновании доводов жалобы указала на те действия фио, которые послужили основанием для ее обращения в суд с жалобой, в том числе, касаемо его решения в отношении следователя фио, злостно злоупотребляющей своими полномочиями, указав, что своими действиями и решениями - отказом от рассмотрения и обжалования доводов в заявленном ей отводе следователю создались условия и преимущества для стороны обвинения, существенно нарушены ее законные права и интересы, в том числе, конституционные права, а в жалобе содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе, ее предмет и обоснование заявленных ей требований. Однако, суд, не исследовав и не проверив по существу обоснованность и законность действий должностного лица, проявил формальное отношение и по сути лишил ее возможностит обжаловать его действия. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд, в ином составе суда или принять решение по существу.

В судебном заседании заявитель Волкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Погодина С.О, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, из существа жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет её рассмотрения, поскольку в её просительной части не конкретизировано, в чем выразились конкретные действия должностного лица, послужившие основанием для обращения с жалобой, кроме того, к жалобе не приложены какие-либо документы в обосновании имеющихся там сведений и доводов. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Волковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова