Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5636/2021

Судья Московского городского суда Кузнецова Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора Погодиной С.О., заявителя Волковой Л.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Л.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Волковой Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Волковой Л.В, в которой она просила признать незаконным бездействие (действие) и решение следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио, а также обязать вышеназванное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года жалоба возвращена заявителю Волковой Л.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Волкова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ограничивает ей доступ к правосудию и нарушает ее процессуальные права, и как следствие, ее конституционные права и свободы, противоречит положениям ч 4 ст. 7, ч. 3, 4, 5 ст. 172 и 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума ВС N 1 от 10.02.2009 г, которые цитирует в жалобе, в пространной форме излагая обстоятельства, предшествующие ее обращению в суд и обращает внимание, что выводы суда незаконны, а отказ суд от рассмотрения и оценки доводы в жалобе создает преимущества для стороны обвинения. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд, в ином составе суда или принять решение по существу.

В судебном заседании заявитель Волкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Погодина С.О, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у нее возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизирует просительную часть жалобы, указывая на незаконность действий и решений следователя фио в целом, чт лишает суд возможности определить предмет и пределы обжалования жалобы, при этом, к жалобе не приложены какие-либо документы в обосновании доводов, содержащихся в жалобе, а также в жалобе заявитель ставит вопрос о законности предъявленного ей обвинения, что, направлено на оценку фактических обстоятельств по уголовному делу и доказательств, которые в дальнейшем могут быть предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в жалобе заявителя Волковой Л.В. предмет проверки, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, четко не конкретизирован, не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, кроме того, заявитель ставит перед судом требования, которые выходят за рамки полномочий суда в пределах рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, жалоба заявителя Волковой Л.В. обоснованно была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её принятию и рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий её рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднён, поскольку, устранив недостатки, заявитель не лишён возможности обратиться с данной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Волковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова