Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5637/2021

Судья Московского городского суда Кузнецова Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора Погодиной С.О., заявителя Волковой Л.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Л.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Волковой Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Волковой Л.В, в которой она просила признать незаконным бездействие (действие) и решение руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве фио, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года жалоба возвращена заявителю Волковой Л.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Волкова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а решение суда об обязании устранить недостатки, указанные в жалобе, и привести жалобу в соответствии с требованиями закона нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положения ч.4 ст.7, ч. 1 ст.125 УПК РФ, а также противоречащим положениям Постановления Пленума ВС N 1 от 10.02.2009 г, на которые ссылается в жалобе. Перечисляя основания для заявления жалобы и указывая на незаконные, по ее мнению, действия должностных лиц, ссылается на нарушение требований ст. 159, 47, 119 120 и 162 УПК РФ, в пространной форме указывая, в чем выразилось нарушение со стороны должностного лица и считает, что в жалобе имеется четкое указание на ее предмет, ее права действиями должностного лица нарушены, а отказ в принятии и рассмотрении ее жалобы по существу существенно ограничивает ее доступ к правосудию, в очередной раз обращая внимание на те процессуальные нарушения, которые она оспаривала. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд, в ином составе суда или принять решение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, из существа жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет её рассмотрения, поскольку не конкретизированы конкретные должностные лица, чьи действия (решения) и по каким основаниям обжалуются, то есть жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, кроме того, изучение представленных материалов показало, что заявитель не указывает, каким образом данными действиями должностных лиц нарушаются права заявителя и затрудняется его доступ к правосудию. Кроме того, к жалобе не приложены какие-либо документы в обосновании имеющихся там сведений и доводов. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Волковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова