Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5638/2021

Судья Московского городского суда Кузнецова Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора Погодиной С.О., заявителя Волковой Л.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Л.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Волковой Л.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волкова Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действие следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве в связи с не извещением и не предоставлением защитника по соглашению в суде при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 1 февраля 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Волкова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 47, 125 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г, на которые ссылается в жалобе, повторно излагая в жалобе доводы, послужившие основанием для ее обращения в суд и указывая, что вывод суд об отсутствии предмета обжалования не верен, следователем нарушены ее право на защиту, его действия незаконны и ущемляют ее конституционные права, а судья свои отказом лишил также ее гарантированной судебной защиты ее прав. Просит постановление суда отменить, материла по жалобе отправить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявитель просила признать незаконным действие следователя, которые связаны с вопросом о мере пресечения, который имеют иной порядок обжалования и в дальнейшем могут быть предметом исследования при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, согласно требованиям действующего законодательства, выяснив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящей жалобе основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют и не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, свои выводы надлежаще мотивировав в постановлении.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Волковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова