Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5646/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием:

защитника - адвоката Дубровиной С.Б, прокурора Шнахова В.К, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дубровиной С.Б. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 19.10.2020 г, которым

Мачигову.., паспортные данные и жителю.., гражданину РФ, холостому, имеющему двух несовершеннолетних детей, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 20.01.2021 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20.04.2020 г. в отношении Мачигова и Багуриева по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Мачигов задержан 20.04.2020 г, 21.04.2020 г. ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, 22.04.2020 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 20.01.2021 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить Мачигову меру пресечения на домашний арест, указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Мачигова, который положительно характеризуется, работал, женат, на иждивении имеет жену-инвалида и троих детей, имеет награды, на период следствия может находится под домашним арестом. Также адвокат ссылается на допущенную органом следствия волокиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, в том числе на домашний арест, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Мачигов, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Мачигову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Мачигову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая большой объем произведенных следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых судом сделан правильный вывод об особой сложности уголовного дела, а доводы жалобы о волоките отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 19.10.2020 г. в отношении Мачигова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: