Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5687/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Смирновой О.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мамедова Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым

Мамедову Туралу, паспортные данные и гражданину адрес, неработающему, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 18 марта 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Смирновой О.В. и обвиняемого Мамедова Т, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N 12001450079000135 возбуждено 7 марта 2020 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

30 июля 2020 года Мамедов Т. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 31 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

31 июля 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы Мамедову Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 августа 2020 года.

28 декабря 2020 года действия Мамедова Т. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

5 февраля 2021 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения, а 15 февраля 2021 года возвращено СО ОМВД России по адрес для производства дополнительного следствия.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, после возвращения уголовного дела следователю предварительное расследование возобновлено в установленном законом порядке 18 февраля 2021 года, срок установлен на 1 месяц, то есть по 18 марта 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Мамедова Т. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Мамедова Т. под стражей продлен на 18 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 18 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.В. выражает несогласие с решением суда и полагает его принятым с грубыми нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, подробно цитируя положения УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что судом в постановлении не приведено убедительных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Мамедова Т. под стражей, при этом по уголовному делу допущена волокита, а срок содержания Мамедова Т. под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. При этом законом не предусмотрена тяжесть предъявленного обвинения как основание для содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда признать незаконным, изменить Мамедову Т. меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Мамедову Т. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется Мамедову Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия к потерпевшему, а также данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, по месту регистрации не проживает, иного постоянного места жительства на адрес не имеет, до задержания не работал, постоянного и легального источника дохода не имел, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии возможности проживания Мамедова Т. в жилом помещении на адрес в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в материалах дела не имеется, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мамедова Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Сведений о наличии у Мамедова Т. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Мамедова Т, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший фиоо.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учетом необходимости предъявления Мамедову Т. обвинения в окончательной редакции, принимая во внимание, что этому предшествовали возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также необходимость проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, сбор доказательств по делу, их оценку, в связи с чем данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения

Мамедову Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Мамедову Туралу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин