Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5694/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Евсюниной Н.И., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Султанова М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым

Султанову Умарбеку Махсудовичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, детей не имеющему, работающему в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Есюниной Н.И, обвиняемого Султанова У.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Султанова У.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 февраля 2021 года Султанов У.М. задержан фактически и в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Султанова У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Султанова У.М. избрана данная мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что судом не проверено, а следователем не представлено убедительных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения Султанову У.М. При этом судом первой инстанции не учтено, что Султановым У.М. была выражена готовность содействовать раскрытию преступления, проживать в Москве, где он имеет социальную привязанность, поскольку здесь проживает его семья, также он имеет постоянный источник дохода, работая прорабом, на иждивении у него находится сожительница и её брат-инвалид I группы. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Султанову У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Султанова У.М. совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Султанов У.М, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе наличие у обвиняемого постоянного места жительства в московском регионе, места работы и иждивенцев, не ставят под сомнение решение суда. Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Султанова У.М. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, в представленных следователем в обоснование ходатайства материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Султанова У.М, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления - изъято наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Султанову У.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Султанову У.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Султанову Умарбеку Махсудовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин