Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5723/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В., подсудимой Хохловой Т.О., защитника - адвоката Гопанюка А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Хохловой Т.О. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого фио, судебное решение в данной части не обжалуется.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Гопанюка А.В, пояснения подсудимой Хохловой Т.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С дата в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Хохловой Т.О. и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося дата, постановлением суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя относительно меры пресечения подсудимым на период судебного разбирательства, срок содержания под стражей в отношении Хохловой Т.О. и фио продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе подсудимая Хохлова Т.О. считает судебное решение необоснованным, незаконным. Указывает, что суд не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать судопроизводству. Утверждает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, альтернативной заключению под стражу, не учтены ее (Хохловой Т.О.) личные данные. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что органом предварительного следствия Хохлова Т.О. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При производстве предварительного расследования в отношении Хохловой Т.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Хохловой Т.О. под стражей неоднократно продлевался на основании состоявшихся судебных решений.

Разрешая заявленное государственным обвинителем ходатайство о мере пресечения на период судебного разбирательства, суд учел тяжесть инкриминируемого Хохловой Т.О. преступления, имеющиеся сведения о личности подсудимой, принял во внимание, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания, связанные с избранием в отношении Хохловой Т.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, не отпали и не изменились.

С учетом установленных обстоятельств, наличия в материалах дела конкретных данных, позволяющих прийти к выводу, что в случае освобождения из-под стражи, Хохлова Т.О, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно сохранил действующую в отношении Хохловой Т.О. меру пресечения и продлил срок содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Медицинских документов о наличии у Хохловой Т.О. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Хохлова Т.О, данных о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, считает, что иная мера пресечения не позволит обеспечить надлежащим образом беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному государственным обвинителем ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.