Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5754/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Каткова П.М., защитника - адвоката Мельникова Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова Г.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование неполное высшее, женатого, работающего в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.138 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.138 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.138 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Мельникова Г.А, обвиняемого Каткова П.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата руководителем отдела ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.138 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.138 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.138 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Катков П.М.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении подозреваемого Каткова П.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до дата, с установлением запретов:

- общаться с любыми лицами, за исключением защитников, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен законом, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. При этом о каждом таком звонке Катков П.М. должен информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Г.А, не соглашаясь с судебным решением и, обращая внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указывает, что Катков П.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находятся трое малолетних детей, не работающая супруга, престарелые родители. Отмечает, что в постановлении следователя не имеется обоснования, в связи с чем в отношении Каткова П.М. невозможно избрать иную меру пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана только на основании тяжести или опасности деяния, в совершении которого подозревается Катков П.М, что противоречит положениям ст.97 УПК РФ и является нарушением адресст.5 адресенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что его подзащитный признал подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.138, 327 УК РФ, сотрудничал со следствием, не имеет намерений скрываться или каким-либо способом мешать следствию. Приходя к убеждению, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии фактических оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Каткова П.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленного материала усматривается, что Катков П.М. был обоснованно задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.138 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.138 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.138 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.138 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, поскольку в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

Разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Каткова П.М. к совершению инкриминируемых ему преступлений, убедился в наличии конкретных и достаточных сведений, подтверждающих изложенные обстоятельства, дал им соответствующую оценку в постановлении.

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревался Катков П.М, сведения о его личности, в том числе его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в случае нахождения на свободе без соответствующих запретов и контроля, Катков П.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о том, что мера пресечения в отношении Каткова П.М. избрана при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Судебное решение содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, судом изложены убедительные аргументы о невозможности применения к Каткову П.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и п.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, отвечают принципам разумности, справедливости, направлены на обеспечение интересов следствия и правосудия, а также общественным интересам.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Мельникова Г.А. по ходатайству прокурора к материалам дела приобщена копия постановления от дата о предъявлении Каткову П.М. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.138 УК РФ, ч.4 ст.327 УК РФ, а именно, в нарушении тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан; в подделке иного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

С учетом анализа представленных материалов, фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, данных о личности Каткова П.М, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания иной меры пресечения, считает, что более мягкая мера пресечения, как и в виде запрета определенных действий, не сможет гарантировать в должной мере обеспечение достижений целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Объективных данных, как и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Каткова П.М. заболеваний, препятствующих нахождению его под домашним арестом, в материалах дела не содержится и в судебном заседании сторонами не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления Катковым П.М. и его защитником предоставленных им прав.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.