Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-5766/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, заявителя Широкова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого Широкова С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав заявителя Широкова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным, по его мнению, отказ старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Адабаша С.М. в ознакомлении с материалами уголовного дела с помощью защитника.

В

апелляционной жалобе заявитель Широков С.А, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением. Заявитель указывает на то, что судьей суда первой инстанции оставлено без внимания то, что в самой жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было указано, что заявитель просит признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в лишении обвиняемого Широкова С.А. права пользоваться помощью защитника, то есть права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела только с помощью адвоката защитника. Поэтому заявитель Широков С.А. просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2021 года отменить, направить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Широков С.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда отменить.

Прокурор Кузнецова Э.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Широкова С.А, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поступившей жалобе заявителя Широкова С.А, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона и правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судья суда первой инстанции обоснованно указала на то, что проверка законности и обоснованности соблюдения требований закона при проведении следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, соблюдения при этом прав участников уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Соответственно, в силу закона заявленные обвиняемым Широковым С.А. в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, требования не образуют предмета судебной проверки.

Поэтому судья пришла к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы Широкова С.А. необходимо отказать.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется; кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя Широкова С.А. или ограничен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Широкова С.А, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей суда первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.