Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5768/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Новикова Ф.А, его защитника - адвоката

Кудрявцева Е.В, представившего удостоверение N9388 и ордер N48 от 17 марта 2021 года, обвиняемого

Егорова А.В. и его защитника - адвоката

Голуб О.В, представившей удостоверение N594 и ордер N012574 от 24 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцева Е.В, Голуб О.В, обвиняемого Егорова А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года, которым

Новикову Федору Алексеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2021 года, и

Егорову Алексею Викторовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Кудрявцева Е.В, Голуб О.В, обвиняемых Новикова Ф.А, Егорова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

9 июля 2020 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12001450116000591 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 августа 2020 года уголовное дело переквалифицировано с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а 8 сентября 2020 года с ч. 1 ст. 111 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

14 сентября 2020 года уголовное дело передано в Хорошевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.

16 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству старшим следователем Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио

8 сентября 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, задержаны Новиков Ф.А. и Егоров А.В, допрошены в качестве подозреваемых, после чего им предъявлено обвинение каждому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

10 сентября 2020 года на основании постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Новикова Ф.А. и Егорова А.В. каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 08 октября 2020 года.

Срок содержания под стражей в отношении Новикова Ф.А. и Егорова А.В. неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 24 декабря 2020 года срок содержания Новикова Ф.А. и Егорова А.В. под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы каждому на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 марта 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 15 февраля 2021 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 9 мая 2021 года.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Новикова Ф.А. и Егорова А.В. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2021 года.

4 марта 2021 года Хорошевским районным судом города Москвы срок содержания под стражей Новикова Ф.А. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2021 года, срок содержания Егорова А.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 8 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. в защиту обвиняемого Новикова Ф.А, выражая несогласие с постановлением, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного решения. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что следователь в своем ходатайстве не обосновал причастность Новикова Ф.А. к совершенному преступлению, не указал его конкретные действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого ему преступления, а также роль Новикова Ф.А. в нем. Указывает, что суд оставил без внимания доводы защиты о непричастности Новикова Ф.А. к преступлению, не пояснил, по какой причине в отношении Новикова Ф.А. нельзя избрать иную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Адвокат приводит довод о том, что свидетели, на показания которых ссылается следователь, не изобличают Новикова Ф.А, а, наоборот, подтверждают его непричастность. Считает, что суд в постановлении не привел конкретные данные, свидетельствующие о том, что Новиков Ф.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины, при этом отметил, что Новиков Ф.А. имеет гражданство РФ, проживает совместно с несовершеннолетним ребенком. Тот факт, что Новиков Ф.А. нигде не работал и не имел источника доходов, не может являться основанием для продления срока стражи. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Новикова Ф.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. в защиту обвиняемого Егорова А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей Егорова А.В, поскольку достоверных сведений, что Егоров А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, а выводы суда в данной части основаны на предположениях. Указывает, что обстоятельства с момента заключения Егорова А.В. под стражу изменились, почти все следственные действия по сбору доказательств произведены, свидетели допрошены, что снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что Егоров А.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Москвы, не имеет недвижимости на территории иностранного государства, загранпаспорта. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Хорошевского суда г. Москвы от 4 марта 2021 года в отношении Егорова А.В. отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Егоров А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что доводы суда, изложенные в постановлении, о том, что он может скрыться, голословны, формальны и не нашли своего подтверждения. Указывает, что имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, является гражданином РФ, личность его установлена. Отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято судом без учета данных о его состоянии здоровья. Считает, что продление судом срока содержания под стражей не соответствует разумному сроку, как об этом указано в Конвенции по правам человека. Просит Постановление Хорошевского суда г. Москвы от 4 марта 2021 года отменить.

В судебном заседании обвиняемые Егоров А.В, Новиков Ф.А, адвокаты Кудрявцев Е.В. и Голуб О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Новикова Ф.А. и Егорова А.В. под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Новикова Ф.А. и Егорова А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, на что обращают внимание обвиняемые и адвокаты, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Из представленных материалов усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется достаточно активная следственная работа, в том числе и с участием обвиняемых Новикова Ф.А. и Егорова А.В, а именно: по делу назначены и проведены ряд экспертиз, в частности обвиняемому Новикову Ф.А. проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, обвиняемому Егорову А.В. назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, допрошены свидетели, проведены очные ставки, в полном объеме собран материал, характеризующий личность погибшего, Новикову Ф.А. и фио предъявлено обвинение, они допрошены в качестве обвиняемых.

Доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные необходимостью производства по уголовному делу значительного количества судебных экспертиз, что требует значительных затрат по времени судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и признаны обоснованными.

Учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, а также достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительность досудебного производства, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу организовано неэффективно и осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, на что ссылается обвиняемый Егоров А.В, не имеется.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Новикова Ф.А. и Егорова А.В, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд учел, что Егоров А.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, его групповой характер, повышенную общественную опасность. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Егоров А.В, который ранее судим, находясь на свободе, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд учел, что Новиков Ф.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства уголовного дела, его групповой характер, повышенную общественную опасность. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Новиков Ф.А, находясь на свободе, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Новикова Ф.А. и Егорова А.В. под стражей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемых произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых Новикова Ф.А. и Егорова А.В. под стражей и невозможности применения в отношении них, каждого в отдельности, иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Новикова Ф.А. и Егорова А.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Новикова Ф.А. и Егорова А.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что было учтено судом при разрешении ходатайства, в связи с чем утверждение обвиняемого Егорова А.В. о том, что продление срока содержания его под стражей было произведено без учета сведений о его состоянии здоровья нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Новиков Ф.А. и Егоров А.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ были законно и обоснованно задержаны, мера пресечения Новикову Ф.А. и Егорову А.В. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Новикова Ф.А. и Егорова А.В. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в том числе заключением специалиста по судебно-медицинскому исследованию трупа. Несогласие Новикова Ф.А. и Егорова А.В. с предъявленным им обвинением, поддержанные защитниками, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Новикова Ф.А. и Егорова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы носят характер предположений, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Новикова Ф.А. и Егорова А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Новиков Ф.А. и Егоров А.В, тяжесть обвинения в отношении каждого из них и данные о личностях обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении Новикова Ф.А. и Егорова А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 4 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Новикова Федора Алексеевича и

Егорова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Егорова А.В, адвокатов Кудрявцева Е.В. и Голуб О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: