Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5770/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Сокол В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Сокол В.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, которым в отношении

Сокол Валерии Геннадьевны, паспортные данные, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 02 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Чутбаевой Д.М, Набиевой Л.А, Махаматовой А.М, Сокол И.Е. до 30 марта 2021 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемой Сокол В.Г. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

02 июня 2020 года Сокол В.Г. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

04 июня 2020 года Сокол В.Г. на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой и срок предварительного следствия неоднократно продлевались, последний раз срок предварительного следствия продлен 16 февраля 2021 года до 11 месяцев, то есть до 30 марта 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемой Сокол В.Г. продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сокол В.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что доказательств того, что она может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено, причастность в инкриминируемым деяниям судом не проверена. Доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания под стражей, суду не представлено. Необходимость выполнения следственных действий, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Оснований не выполнения указанных следователем следственных действий, суду не представлено. Просит постановление суда отменить, применить в отношении нее более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением по стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в свершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Сокол В.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, расследование по которым на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Сокол В.Г. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, привлечением нескольких лиц к уголовной ответственности, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в связи с чем правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела..

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сокол В.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сокол В.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сокол В.Г. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сокол В.Г, ее местожительство, отсутствие постоянного источника дохода, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Задержание Сокол В.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Сокол В.Г, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у Сокол В.Г, препятствующих дальнейшему ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сокол В.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Сокол В.Г. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сокол Валерии Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: