Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-5792/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л. и Алаевой О.А., представителя наименование организации - адвоката Киян В.М., представителя ... РФ - фио, представителей потерпевшего фио, фио, при помощниках судьи Ахматове И.И., Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ... а в лице филиала-Московского банка ... - фио, представителя наименование организации - адвоката Киян В.М.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на имущество наименование организации удовлетворено.

Продлен срок ареста на имущество наименование организации - на 75 единиц железнодорожных вагонов ? платформ для крупнотоннажных контейнеров, 2017 г.в, 50 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2017 г.в, 75 единиц железнодорожных вагонов -платформ для крупнотоннажных контейнеров, 2015 г.в, 400 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2016 г.в, 400 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2016 г.в, на общую сумму сумма сумма, без учета НДС, с возложением на собственника наименование организации запрета на распоряжение указанным имуществом, заключающимся в запрете его продажи, предоставлении в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц, до 15 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения представителя наименование организации - адвоката Киян В.М, представителя... РФ - фио, представителей потерпевшего фио, мнение прокурора Алаевой О.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 28 января 2021 года.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложенного ареста на имущество наименование организации на три месяца, поскольку основания, по которым он был наложен, не изменились и не отпали.

Представители потерпевших ходатайство поддержали.

Обвиняемая фио и ее защитники оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Обвиняемый фио и его защитники просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель наименование организации просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель... в лице филиала-Московского банка... - фио, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, затрагивает и необоснованно ограничивает права Банка, как залогового кредитора наименование организации по распоряжению залоговым имуществом, обременение по которому (залог Банка) возникло ещё до принятия в порядке ст. 115 УПК РФ решения об аресте вагонов, отмечает, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное решение указанным требованиям закона не соответствует. Согласно предъявленному фио и фио обвинению, преступление совершено путем хищения 1000 железнодорожных вагонов, принадлежащих наименование организации. Вместе с тем, 10.07.2018 между... (кредитор, Банк) и наименование организации (заемщик) был заключен договор N 5325 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат заемщика по выкупу подвижного состава. 11.07.2018 Банк перечислил заемщику денежные средства в размере сумма в счет финансирования затрат заемщика по выкупу подвижного состава у наименование организации. Таким образом, Банком было осуществлено целевое кредитование наименование организации по выкупу подвижного состава (железнодорожных вагонов). В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору, дата и дата между Банком и наименование организации (залогодатель) были заключены договоры залога, в соответствии с условиями которых залогодатель передал в залог Банку железнодорожные вагоны в количестве 1000 единиц.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением и пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, стоимость которого не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и должна быть соразмерна, причиненному преступлением ущербу. Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ и положений ст. 115 УПК РФ наложил арест на все железнодорожные вагоны без учета платежей за эти вагоны, в том числе из кредитных средств Банка. наименование организации (собственник вагонов) были перечислены денежные средства наименование организации в размере сумма. Таким образом, с учетом перечисленных за вагоны денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства прокурора в полном объеме. Кроме того, по мнению автора жалобы, постановлением от 10.02.2021 нарушаются права.., которое является с дата залогодержателем железнодорожных вагонов. Арест всех вагонов препятствует и делает затруднительным обращение на них взыскания в счет погашения задолженности наименование организации по кредитному договору.

На основании ст. 358.7 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке. Таким образом, удовлетворяя ходатайство прокурора, суд допустил нарушение вещного права Банка на предмет залога, фактически создав двойное обременение имущества, лишив Банк возможности и права обращения взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора с наименование организации, ограничив тем самым, вещные права Банка. Суд допустил нарушение положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, двояко и некорректно указав ограничения по порядку использования арестованного имущества. Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд должен установить ограничения, связанных владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Постановление суда также подлежит отмене, поскольку принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку суд лишил Банк конституционного права на доступ к правосудию, запрета представителю Банка принимать участие в предварительном слушании при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество, которое находится в залоге у Банка. Согласно ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. Вместе с тем, Банк полагает, что суд обязан был допустить и принять во внимание позицию Банка при заявлении ходатайства прокурором о продлении срока ареста имущество, по которому у Банка имеется права залога. Банк полагает, что ограничение права на допуск для участия в судебном заседании в качестве иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, являются существенным нарушением УПК РФ и служат основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Просит постановление Никулинского городского суда от 10.02.2021 отменить. В удовлетворении ходатайства прокурора о продлении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, отказать.

Представитель наименование организации - адвокат Киян В.М. также указывает, что в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона были нарушены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. наименование организации не согласно с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям.

Ходатайство прокуроров рассмотрено в отсутствие наименование организации - залогодержателя имущества, в отношении которого наложен арест. Вагоны, на которые постановлением суда продлен срок наложения ареста, находятся в залоге у наименование организации в обеспечение обязательств наименование организации по возврату кредита, полученного на выкуп вагонов, по уплате процентов по данному кредиту. 1000 единиц вагонов, в отношении которых суд продлил срок ареста, находятся в залоге у наименование организации с дата, то есть до возбуждения уголовного дела. Для выкупа 1000 вагонов наименование организации получило у наименование организации кредит под залог данного движимого имущества. В настоящий момент со стороны наименование организации кредит наименование организации погашается, не возвращен. На текущий момент остаток задолженности по кредиту составляет около 1, 5 млрд. рублей. Следовательно, указанным судебным актом нарушаются права не только собственника, но и залогодержателя имущества. Никулинским районным судом г..Москвы наименование организации не было извещено надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, находящегося в залоге. Между тем, заинтересованное лицо, наименование организации, ознакомившись с информацией, размещенной на сайте Никулинского районного суда г..Москвы, для реализации своих прав и законных интересов, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - фио, который, в нарушение закона был удален из зала суда. Таким образом, наименование организации было лишено возможности выразить свое мнение в части разрешения вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество. Стоимость арестованного имущества, в отношении которого судом продлен срок наложения ареста, несоразмерна причиненному ущербу преступлением.

Согласно ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство о продлении срока ареста, вправе изменить ограничения, связанные с арестованным имуществом, отказать полностью или частично в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе отменить арест. Однако, суд проигнорировал положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, необоснованно продлил срок ареста на 1000 вагонов, не исключив часть имущества, соразмерную ущербу, чем нарушил принцип соразмерности. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам законности приобретения наименование организации 1000 единиц вагонов. Сделки, в результате которых Общество приобрело вагоны, не являются фиктивными, судом не оспорены, недействительными не признавались. Суд первой инстанции не дал оценки доводам представителя собственника имущества. 39 единиц из 1000 железнодорожных вагонов, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, не являются собственностью наименование организации. Суд продлил арест на 1000 единиц вагонов, однако не указал на какие именно вагоны, с какими сетевыми номерами продлен арест. Удовлетворение требований потерпевшего за счет имущества наименование организации, не являющегося обвиняемым, подозреваемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, недопустимо. наименование организации не привлечено в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика.

Согласно материалам дела, наименование организации гражданским ответчиком не признавалось. В материалах уголовного дела отсутствуют данные подтверждающие основания и необходимость продления срока наложения ареста на имущество, каких-либо данных о нарушении режима сохранности имущества, о недобросовестном использовании имущества, угрозе утраты в отношении имущества, суду не представлено. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 10.02.2021г. о продлении срока наложения ареста на 1000 железнодорожных вагонов, принадлежащих наименование организации по уголовному делу отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалоб, судебное решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока ареста постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о необоснованности судебного решения, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения.

Как указал суд, основания, послужившие для применения данной меры процессуального принуждения, имевшиеся на момент ее избрания, не отпали, поэтому в ходе предварительного слушания стороной обвинения заявлено ходатайство о продлении срока наложенного ареста на имущество на три месяца.

Принимая, обжалуемое решение, суд правильно, с учетом обстоятельств вменяемого обвиняемым фио и фио преступления, размер ущерба, наличия по уголовному делу гражданского иска, факта, что согласно обвинению это имущество использовалось в качестве предмета преступления, пришел к выводу о наличии необходимых сведений для продления срока наложения ареста на 1000 единиц железнодорожных вагонов с целью их сохранности и предотвращения реализации, поскольку основания, послужившие для наложения ареста, не отпали. При этом суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения запреты на распоряжение вышеуказанным имуществом, заключающимися в запрете продажи, предоставлении в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц.

Таким образом, следует отметить, что применение данной меры процессуального принуждения необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и исключения возможности его дальнейшего отчуждения, как указано выше, третьим лицам. Кроме того, санкция статьи, по которой возбуждено уголовное дело, предусматривает возможность назначение наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество было обоснованным, подлежащим удовлетворению. Доводы жалоб о нахождении имущества в залоге у банка проверялись, как и то, что наименование организации получено имущество на законных основаниях, в результате возмездной сделки и стоимость арестованных вагонов несоразмерна заявленному ущербу, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению 1000 единиц железнодорожных вагонов использовались в качестве предмета преступления. Как указал представитель потерпевшей стороны, цена гражданского иска превышает сумма, а потому, наложенные судом ограничения отвечают критерию соразмерности. Что касается обстоятельств обвинения, то в ходе предварительного слушания они не проверяются.

Доводы жалоб о том, что указанное имущество находится в залоге у банка, и арест всех вагонов препятствует обращению на них взыскания в счет погашения задолженности наименование организации по кредитному договору, также проверялись судом и правильно признаны несостоятельными, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы жалоб о нарушении прав.., вызванного тем обстоятельством, что его представитель не участвовал в предварительном слушании и не смог довести свою позицию до суда, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. Согласно материалам уголовного дела... не является стороной по делу, что подтвердил ее представитель в суде апелляционной инстанции, который, в свою очередь, реализовал право... довести свою позицию до суда, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и участия в суде апелляционной инстанции в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалоб о его несостоятельности. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста, наложенного на имущество наименование организации удовлетворено, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья