Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5803/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов Вытнова М.В. и Павлова С.Г., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Вытнова М.В. и Павлова С.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемых фио и фио, а также их защитников с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемых фио и фио, защитников Вытнова М.В. и Павлова С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 1 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В Мещанский районный суд города Москвы поступили ходатайства заместителя руководителя упомянутого выше следственного отдела (далее - следователя) об установлении срока ознакомления обвиняемых фио и фио, а также их защитников с материалами уголовного дела.

Судья, удовлетворив это ходатайство, установилсрок - до 26 февраля 2021 года, ознакомления обвиняемых фио и фио, а также их защитников с материалами уголовного дела.

В апелляционных жалобах:

- защитник Вытнов - просит постановление судьи как незаконное отменить, а в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- объем уголовного дела составляет... тома, однако из ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия усматривается, что материалы уголовного дела состоят из... томов;

- вывод судьи об отсутствии препятствий для ознакомления участников уголовного судопроизводства со стороны защиты с материалами уголовного дела ошибочен. Так, изначально, то есть 10 февраля 2020 года, обвиняемому фио и его защитнику предъявлены для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде только... тома уголовного дела;

- увеличение объема уголовного дела с... томов до... томов существенно нарушило права обвиняемого фио и его защитника;

- защитник Павлов - просит постановление судьи как незаконное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- первоначально следователь предъявил для ознакомления... тома уголовного дела, объем которого составляет... тома;

- отсутствие части материалов уголовного дела лишало участников уголовного судопроизводства со стороны защиты возможности анализировать эти материалы в их совокупности путем сравнения и сопоставления доказательств;

- он как адвокат и его подзащитный фактически не ознакомились со всеми материалами уголовного дела;

- фио страдает тяжелыми заболеваниями, в силу возраста относится к лицам из категории риска, поэтому с 1 марта 2020 года и до настоящего времени обязан сохранять режим самоизоляции;

- состояние здоровья фио препятствует его ежедневному ознакомлению с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В оспариваемом судебном решении приведено его фактическое и правовое обоснование, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства дела, а также на нормы материального и процессуального права.

Так, судья учел объем материалов уголовного дела (... тома), а также динамику и продолжительность ознакомления обвиняемых и их защитников с этими материалами в период с 28 ноября 2019 года до 11 февраля 2021 года.

Как видно из представленных материалов, за указанный выше временной период участники уголовного судопроизводства со стороны защиты ознакомились с материалами уголовного дела в объеме (количество томов): обвиняемый фио - с 31-м томом, обвиняемый фио - с 48-ю томами, защитник Вытнов - с 39-ю томами, а защитник Павлов - с 9-ю томами.

Исходя из приведенного выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвиняемые и их защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Из материалов судебной проверки усматривается, что порядок и процедура, предусмотренные ст. ст. 217, 218 УПК РФ, по окончании предварительного следствия соблюдены.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение соответствующего правового вопроса.

С учетом изложенного суд второй инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года об установлении срока ознакомления обвиняемых фио и фио, а также их защитников с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья