Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-5825/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М. и Соколовой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Привезенцева В.В., оправданного Некрасова Д.А. и его защитника - адвоката Рощина Д.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой Л.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Уголовное дело на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено руководителю СУ по адрес ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Привезенцева В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения оправданного Некрасова Д.А. и его защитника - адвоката Рощина Д.Н, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Некрасов Д.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Некрасов Д.А, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова Л.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. По мнению автора апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 252, 258, 334, 335 УПК РФ. На всем протяжении судебного разбирательства стороной защиты, (в том числе и в прениях), неоднократно и грубо нарушались требования ст. 335 УПК РФ, выразившиеся в оказании воздействия на присяжных заседателей, доведения до них сведений, не относящихся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в итоге повлекло принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства до коллегии присяжных заседателей доведены сведения, выходящие за пределы, установленные положениями ст. 252 УПК РФ, а так же данные о личности Некрасова Д.А, вызвавшие предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, неоднократно поднимались данные о положительной характеристике его личности, наличии у него детей, давалась оценка положительному образу оправданного, а также негативная оценка характеристике личности свидетелей.

Свидетели, умышленно нарушая закон, не реагируя на отдельные замечания председательствующего, неоднократно в присутствии присяжных заседателей поднимали вопросы, не относящиеся к их компетенции.

В судебном заседании допущена совокупность нарушений, которые могли сформировать предубеждение присяжных относительно невиновности Некрасова Д.А. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела допрашивались свидетели фио, фио, фио Указанным лицам председательствующий неоднократно разъяснял положения и требования закона о даче показаний лишь о фактических обстоятельствах уголовного дела, исключающих сведения, характеризующие личность подсудимого. Вместе с тем, свидетели характеризовали Некрасова Д.А. с положительной стороны, сообщали данные о его личности, в том числе о наличии у него детей, касались судебных споров, имевших у него, указывали негативные сведения о работе полиции, в связи с чем у присяжных могло сформироваться предубеждение относительно объективности показаний свидетелей, действий правоохранительных органов и личности подсудимого.

Неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона Некрасовым Д.А. и свидетелями повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы, что влечет за собой отмену приговора. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии отбора присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайствам сторон, перед тем как доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей.

По ходатайству оправданного Некрасова Д.А. настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов.

Стороны, как усматривается из протокола судебного заседания, не воспользовались своим правом на мотивированный и немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, об ее тенденциозности не поступило.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.ст. 252, 335 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Некрасову Д.А. обвинения. Вопреки доводам апелляционного представления, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все основанные на законе ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения судом мотивированы. Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела не допущено. Стороны, в том числе сторона обвинения, не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции, и таких доводов в апелляционном представлении не содержится. Стороне обвинения была предоставлена возможность представить в полном объёме доказательственную информацию и довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Несмотря на то, что в представлении и указано, что стороной защиты на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно и грубо нарушались требования ст. 335 УПК РФ, однако в нём данные нарушения не конкретизированы, носят декларативный характер. Анализ протокола судебного заседания не подтверждает доводы представления о том, что стороной защиты систематически обсуждались в присутствии присяжных заседателей вопросы, не подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, нарушались положения закона о пределах судебного разбирательства.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья не позволял сторонам, в том числе и стороне защиты, исследовать такие обстоятельства. В случае, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться с участием присяжных заседателей, председательствующий незамедлительно пресекал любые попытки нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст.ст. 334, 336, 337 УПК РФ, своевременно прерывал участников процесса, делал им замечания и при этом просил присяжных заседателей не принимать услышанное во внимание, разъяснял им положение, в соответствии с которым они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, не учитывать информацию, которая выходит за пределы доказанности факта совершения преступления и вины подсудимого, в том числе и в связи с упоминанием данных о личности Некрасова Д.А, либо снимал вопросы, чем исключил возможность незаконного влияния сторон на присяжных заседателей.

Именно таким образом поступал председательствующий и при допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей обвинения фио, фио, фио, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.7 л.д.237, 241, 254).

При этом следует отметить, что государственный обвинитель Никифорова Л.А. в нарушение закона при допросе свидетеля обвинения фио задавала вопросы, которые не могут исследоваться с участием присяжных заседателей, что также немедленно было пресечено председательствующим судьёй (т.7 л.д. 252).

Вместе с тем, как требует уголовно-процессуальный закон, в напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных заседателей, что данные о личности подсудимого не должны учитываться ими при вынесении вердикта (т. 8 л.д. 88).

В ходе всего судебного разбирательства подсудимым Некрасовым Д.А. и его защитником в присутствии присяжных заседателей не было допущено существенных нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Что же касается оценки доказательств, представленных стороной обвинения, то согласно уголовно-процессуальному закону подсудимый Некрасов Д.А. и его защитник были вправе высказывать свои доводы и суждения по данному вопросу. При этом стремление Некрасова Д.А. и его защитника в рамках предусмотренной законом процедуры убедить присяжных заседателей в непричастности Некрасова Д.А. к инкриминируемому ему преступлению и его невиновности в нем, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение стороны защиты в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 8 л.д. 94).

В прениях стороны давали собственную оценку исследованным доказательствам.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия не находит, что с учётом количества и характера замечаний, сделанных стороне защиты, принятые председательствующим меры явились недостаточными, и что у него имелись основания для принятия к подсудимому и его защитникам мер воздействия, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 258 УПК РФ.

В то же время, от государственного обвинителя на протяжении всего судебного разбирательства не поступало каких-либо заявлений, замечаний, возражений по поводу действий председательствующего, невыполнения им своих полномочий по обеспечению состязательности процесса, непринятия мер по исключению незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания, всем участникам разбирательства, в том числе и государственному обвинителю, судом была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию, представить в её обоснование доказательства.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них давления стороны защиты, не могут быть признаны обоснованными.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса, в том числе от государственного обвинителя, не поступило (т. 8 л.д.112).

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Учитывая вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта в отношении Некрасова Д.А, судом он был оправдан.

В соответствии с ч.1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Участниками судебного разбирательства со стороны защиты нарушений закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, на содержание данных присяжными заседателями ответов, допущено не было, в связи с чем, оснований, влекущих отмену обжалуемого оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Некрасова Д.А, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от дата с участием присяжных заседателей в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи