Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5827/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А., подсудимой Ахмедовой Л. и её защитника - адвоката Назаровой Н.С., представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио и его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора адрес Есиповой О.Н. на постановление Перовского районного суда города Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении:

Хубулавы фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Ахмедовой Любови, паспортные данные, гражданки... адрес, со средним образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, неработающей, зарегистрированной по адресу:... адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио, Ахмедовой Л. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён каждому из обвиняемых до дата.

Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: адрес, оставлен без изменения до дата.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимых фио и Ахмедовой Л, их защитников - адвокатов Машинистова А.А, Назаровой Н.С, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио и Ахмедова Л. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении фио, Ахмедовой Л, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд в своём решении указал, что, исходя из диспозиции предъявленного Ахмедовой Л, фио обвинения, каждый из них обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом из существа обвинения следует, что в результате указанного преступления, совершенного Ахмедовой Л, фио и неустановленным соучастником, причинен ущерб городу Москве, связанный с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере кадастровой стоимости квартиры - сумма, 70 коп, что является особо крупным размером и одновременно указано, что Ахмедова Л, фио и неустановленный соучастник, желая завладеть денежными средствами фио в размере сумма, в особо крупном размере, организовали продажу фио указанной квартиры, получив от него денежные средства в размере сумма, которыми распорядились.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, из сущности предъявленного обвинения не ясно, обвиняются Ахмедова Л, фио, каждый из них, в приобретении путем обмана права на чужое имущество (указанную квартиру), либо в хищении денежных средств фио, либо в обоих таких преступлениях, то есть в обвинительном заключении в отношении каждого из подсудимых не указано надлежащим образом существо обвинения, предъявленное обвинение не конкретизировано, противоречиво.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора адрес Есипова О.Н, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемых на защиту в досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было.

Так, описание события преступления не создаёт причин для неправильного толкования предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также иные, имеющие значение для данного уголовного дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления, что также выполнено и при предъявлении обвиняемым обвинения.

Вывод суда о том, что из сущности предъявленного обвинения не ясно, обвиняются Ахмедова Л, фио каждый в приобретении путем обмана права на чужое имущество - квартиру, либо в хищении денежных средств фио, либо в обоих таких преступлениях, является неверным.

Следственным органом при описании преступления указано, что Ахмедова Л, фио и неустановленный соучастник вступили в преступный сговор на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, на квартиру с целью ее отчуждения и извлечения материальной выгоды в особо крупном размере. Таким образом, при описании преступления продемонстрирована реальная возможность пользования и распоряжения Ахмедовой Л, фио и неустановленным соучастником похищенным имуществом - квартирой, по своему усмотрению.

Суд не лишен права в ходе судебного разбирательства исследовать доказательства совершенного преступления, но он фактически самоустранился от исследования всей совокупности доказательств собранных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в частности, от исследования доказательств, свидетельствующих о квалификации действий обвиняемых. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следствием и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения по делу, несмотря на доводы апелляционного представления, является обоснованными.

Так, исходя из приведенных в постановлении суда нарушений уголовно-процессуального закона, следует, что они создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право фио и Ахмедовой Л. на защиту, поскольку лишают их возможности определить объём обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия действия обвиняемых фио и Ахмедовой Л. квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако данная квалификация, как правильно указал суд первой инстанции, противоречит тексту предъявленного обвинения, из которого следует, что путём обмана обвиняемые также завладели денежными средствами фио в размере сумма, переданными им в качестве стоимости указанной в обвинении квартиры Ахмедовой Л.

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ и прав обвиняемых, приведенных в постановлении суда, повлиявших на итоговые документы стадии предварительного расследования, обязывали судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, вопреки доводам представления, приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от дата о возвращении уголовного дела в отношении Хубулавы фио, Ахмедовой Любови, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина