Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5852/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Эфендиева Г.Х., защитника - адвоката Букловой В.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букловой В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Эфендиева Грея Халидиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, состоящего в должности следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений прошлых лет ГСУ Следственного комитета РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Букловой В.А, обвиняемого Эфендиева Г.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Эфендиева Г.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата Эфендиев Г.Х. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Эфендиеву Г.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, а именно, в обещании и предложении посредничества во взяточничестве.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Эфендиева Г.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Старший следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ Вениаминов А.Г, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Эфендиева Г.Х. под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что по уголовному делу необходимо получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, ответы на запросы, предъявить Эфендиеву Г.Х. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ. При этом, как считает следователь, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Эфендиева Г.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Эфендиева Г.Х. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Буклова В.А, указывая на допущенную судом техническую ошибку в дате вынесения постановления, находит его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, оснований для дальнейшего содержания Эфендиева Г.Х. под стражей не имеется. Отмечает, что обоснование следователем ходатайства отрицанием Эфендиевым Г.Х. предъявленного ему обвинения, не соответствует буквальному содержанию представленных документов, из которых следует, что обвиняемый признает свою вину, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения. Утверждает, что следователем не приведены конкретные факты, подтверждающие наличие реальных действий и конкретных мер, предпринимаемых Эфендиевым Г.Х. к тому, чтобы скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей. Обращая внимание, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.291.1 УК РФ, относится к категории тяжких, а не особо тяжких как указано в решении суда, приводит сведения о личности своего подзащитного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд наград и благодарностей, желает способствовать сокращению сроков расследования и установлению истины, страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает, что представленный следствием материал не содержит документов, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, органом следствия допущена волокита, фонографические экспертизы назначены только в дата и обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ожиданием заключений экспертов не может являться приемлемым. Наряду с изложенным, адвокат считает, что обстоятельства, существовавшие на момент избрания меры пресечения, в действительности изменились и оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, изменить меру пресечения Эфендиеву Г.Х. на домашний арест.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Эфендиеву Г.Х. преступления, особую сложность уголовного дела, объем запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, принял во внимание сведения, характеризующие личность обвиняемого, включая его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства не отпали, не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, приведя в постановлении убедительные аргументы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Эфендиева Г.Х, поскольку представленные органом следствия доказательства, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи, Эфендиев Г.Х, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение содержит основанные на исследованных в судебном заседании материалах мотивированные выводы о невозможности применения к Эфендиеву Г.Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом в полной мере соблюдены требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, исследованы все значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения по мере пресечения. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, связанные с особой сложностью уголовного дела, получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении. Срок содержания Эфендиева Г.Х. под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Фактов волокиты, неэффективной организации расследования уголовного дела судом не выявлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствуют о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого.

Медицинских документов о наличии у Эфендиева Г.Х. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", а также объективных данных об отсутствии возможности оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с избранием в отношении Эфендиева Г.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующим продлением срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, продолжают сохранять свое значение и объективных данных для изменения действующей меры пресечения на иную, в том числе и на домашний арест, о применении которой ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебный акт соответствующие уточнения относительно даты вынесения постановления суда первой инстанции, а также категории преступления, в совершении которого обвиняется Эфендиев Г.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эфендиева Грея Халидиновича - изменить:

- уточнить, что постановление Басманного районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эфендиева Грея Халидиновича вынесено дата

- уточнить, что Эфендиев Грей Халидинович обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий Хренова Т.В.