Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5857/2021

Дело N10-5857/2021

25 марта 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер N 4675, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 1 июля 2010 года N147-ФЗ), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 04 июня 2021 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления подсудимого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалоб подсудимого, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2019 года уголовное дело в отношении фио поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 17 декабря 2019 года уголовное дело в отношении фио направлено по подсудности в Мещанский районный суд адрес, срок содержания фио под стражей установлен до 04 июня 2020 года.

Срок содержания под стражей фио продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года на 3 месяца, то есть до 04 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно является незаконным, поскольку неверно указан номер дело и фамилия судьи. Он не был заранее извещен о том, что 18.02.21 г. будет судом рассматриваться вопрос по мере пресечения, и не был готов к судебному заседанию. Суд не исследовал характеризующий материал, незаконно отказал в допуске близкого родственника в качестве защитника наряду с адвокатом. Адвокат фио не был готов к заседанию, не смог представить документы о состоянии здоровья и иные характеризующие материалы на подсудимого. Тем самым было грубо нарушено его право на защиту. Суд рассмотрел вопрос по мере пресечения формально, привел аналогичные доводы из предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что его содержание под стражей является незаконно, поскольку он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.170.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Однако суд не учел позицию представителя потерпевшего фио и не прекратил уголовное дело в данной части, что могло повлиять на уменьшение объема обвинения и явиться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обвинение по ст. 159 УК РФ предъявлено в рамках предпринимательской деятельности.

Суд не учел данные о его личности, ухудшение состояние здоровья. Судом нарушены положения Конвенции о защите прав человека, нарушены принципы гуманизма, разумные сроки судопроизводства не соблюдены.

В уголовном деле отсутствуют доказательства его вины, дело подлежит возврату прокурору, однако, не смотря на очевидность данных обстоятельств, он уже длительное время незаконно содержится под стражей.

Автор жалобы просит об отмене обжалуемого постановления и изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания обвиняемого фио под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий обвиняемого фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Доводы фио об отсутствии доказательств причастности к совершению инкриминируемых деяний, о его невиновности, о истечении сроков давности уголовного преследования, относятся к оценке доказательств и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Причастность обвиняемого фио к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, веется судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый фио не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Согласно медицинским справкам СИЗО, состояние здоровья фио расценивается, как удовлетворительное.

Так же, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что фио совершены действия в сфере предпринимательской, экономической деятельности, а потому не представляют общественной опасности.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Допущенная судом опечатка в фамилии судьи не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, в том числе характеризующий материал (л.д.123-131 т. 2), разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого фио на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Интересы фио защищал профессиональный адвокат.

В судебном заседании участвовал представитель потерпевшего фио, который так же высказал свою позицию относительно меры пресечения. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Волокиты по уголовному делу судом не допущено, разумные сроки судопроизводства не нарушены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

фио