Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-5865/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Карпенко М.Ю, осужденного Войлова Н.А, защитника - адвоката Матвеева Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Денисюка А.Г.

на

приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 26 февраля 2021 г, которым

Войлов...

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденному разъяснены порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания и последствия в случае уклонения от отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.., в чью пользу с Войлова Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300.000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

По приговору Войлов Н.А. признан виновным в том, что 28 июня 2020 г. в Москве он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.., а также смерть...

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Войлова Н.А. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Денисюк А.Г. в защиту Войлова Н.А, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, публично принес извинения потерпевшим, но суд, признав указанные сведения смягчающими обстоятельствами, назначил Войлову чрезмерно суровое наказание и не привел мотивов о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Адвокат просит приговор изменить, назначив Войлову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Карпинская К.А. и потерпевшая... просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Требования закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Войлову Н.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, установленные данные о личности Войлова Н.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Войлов Н.А. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание Войлова Н.А. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места жительства, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие ряда заболеваний, вызванных последствиями произошедшего ДТП, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Войлову Н.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требования ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. в отношении Войлова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий