Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-5899/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Юдиной А.М.

При ведении протокола помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

потерпевшего фио

осужденного Маматкулова Б.С.

защитника адвоката Трегуб О.А.

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маматкулова Б.С, защитника адвоката Трегуб О.А, потерпевшего фио на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым:

Маматкулов Бозоркул Саъдуллоевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 20.05.2015 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 23 мая 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней, осужден по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Отменен арест, наложенный на денежные средства Маматкулова Б.С. в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Маматкулова Б.С, защитника адвоката Трегуб О.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Маматкулов Б.С. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по 31 октября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Маматкулов Б.С. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316, 317.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Маматкулов Б.С. просит смягчить режим содержания и срок содержания под стражей на более мягкие, так как ухудшилось состояние его здоровья и здоровья его родных.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А. высказывает несогласие с судебным решением, не оспаривая виновность Маматкулова и квалификацию его действий, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части назначенного наказания, полагает, что судом в приговоре не в полной мере дана оценка всем смягчающим обстоятельствам, хотя на них имеется ссылка, не учтено в полной мере возможное влияние наказания в виде лишения свободы на жизнь самого осужденного и на условия жизни его семьи, где он является вдовцом, имеет мать инвалида 2 группы, на иждивении 6 малолетних детей, двое из которых инвалиды, а один из них нуждается в операции.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Маматкулову наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе потерпевший фио считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости и необоснованного применения ст.64 УК РФ, та как Маматкулов признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, активным участником которой он являлся, с применением оружия, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественная опасность несоразмерна назначенному осужденному наказанию, при этом, наличие детей и положительных характеристик не делает преступление менее общественно опасным.

По мнению потерпевшего, необходимо учесть, что осужденный ранее судим за совершение аналогичного преступления, в его действиях имеет место отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поэтому применение к нему ст.64 УК РФ необоснованно.

Кроме того, Маматкулов даже не предложил ему возместить ущерб от преступления, суд указал, что он якобы возместил ущерб, с чем согласиться нельзя, поскольку осужденный был задержан, а деньги обнаружены в ходе расследования по делу, что добровольным возмещением ущерба не является.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска, посчитав, что он не заявлялся, несмотря на то, что он неоднократно допрашивался на стадии предварительного расследования по делу и был признан гражданским истцом.

Просит приговор изменить, назначить Маматкулову более строгое наказание, без применения ст.64 УК РФ, удовлетворить гражданский иск в размере сумма.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает, считает его законным и обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона. По мнению прокурора, действия Маматкулова Б.С. квалифицированы верно, вывод о его виновности основан на собранных по делу доказательствах, наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, применение ст.64 УК РФ надлежащим образом судом мотивировано, не противоречит принципам уголовного судопроизводства, судом правильно определен вид исправительного учреждения.

Оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего не имелось, поскольку гражданский иск им в соответствии с требованиями ст.44 УПК РФ заявлен не был.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Согласно положениям ст.317.7 УПК РФ приговор в отношении Маматкулова Б.С. постановлен в соответствии с требованиями глав 40 и 40.1 УПК РФ, предусматривающих основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заключения досудебного о сотрудничестве и постановления приговора, предусмотренный ст.316 и главой 40.1 УПК РФ, соблюден, и имелись основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, предусмотренные ст.317.6 УПК РФ.

Ходатайства Маматкуловым Б.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлены добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал, а также сообщил суду, какое содействие следствию им оказано, и в чем именно оно выразилось.

Государственный обвинитель и потерпевший фио не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом ранее заключенного соглашения о сотрудничестве, при этом прокурор подтвердил активное содействие Маматкулова Б.С. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, в установлении места нахождения денежных средств, добытых преступным путем, который сообщил и об иных эпизодах преступной деятельности иных лиц, о которых следствию известно не было, указав, что, взятые на себя обязательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве осужденным соблюдены и выполнены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Маматкулов Б.С. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно признал Маматкулова Б.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям дана правильная юридическая квалификация по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Согласно ст.317.7 ч.5 УПК РФ, суд, удостоверившись в выполнении подсудимым всех условий и обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и назначает наказание с учетом положений ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ.

Как видно из приговора, суд учел данные требования закона, а также в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Маматкулову Б.С. наказания за совершенное преступление в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень участия осужденного в совершении преступления, значение его участия для достижения преступной цели, данные о личности виновного, то есть, все те обстоятельства, на которые ссылается потерпевший фио в жалобе, как на основания, свидетельствующие о мягкости и несправедливости назначенного наказания, и необходимости его усиления, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, как на основания для смягчения назначенного судом наказания, отягчающее обстоятельство, каковым обоснованно признан рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Маматкулова Б.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения осужденного после его совершения, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил при назначении осужденному наказания положения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Маматкулова Б.С, имеющего не погашенную судимость за совершение особо опасного преступления, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное Маматкулову Б.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Маматкулову Б.С. более мягкого или более строгого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания представления прокурора, подтвержденного государственным обвинителем в судебном заседании, суд обоснованно указал в приговоре, что Маматкулов Б.С. активно способствовал раскрытию преступления, розыску похищенного имущества и возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем доводы потерпевшего об обратном явно несостоятельны.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потерпевшим гражданский иск по делу в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ, не заявлялся, в связи с чем предметом обсуждения суда не был, и решение по нему не принималось.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1, л.д.272), фио было подано заявление, в котором он просил признать его гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного ущерба в размере сумма, однако исковые требования на указанную сумму так и не оформил. Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования, исковых требований также не заявил. Для участия в судебном заседании не явился, оформил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в его отсутствие, указав, что гражданский иск в судебном процессе заявлять не намерен.

С учетом изложенного, доводы потерпевшего о том, что суд рассмотрел его гражданский иск и необоснованно отказал в его удовлетворении, не основаны на материалах уголовного дела, и при отсутствии такового, какого-либо решения по иску, в том числе, судом апелляционной инстанции, принято быть не может, что свидетельствует о необоснованности заявленных в этой части потерпевшим в жалобе требований.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении

Маматкулова Бозоркула Саъдуллоевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Маматкуловым Б.С. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный Маматкулов Б.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: