Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-5990/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора Дмитриева К.В, защитника Новохатского А.А, подсудимого Баева А.А, представителя потерпевшего Крупоченко А.В, при помощниках судьи Меньшовой Н.А, Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Раджабовой Я.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Баева *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступление прокурора Дмитриева К.В, представителя потерпевшего Круоченко А.В, подсудимого Баева А.А, защитника Новохатского А.А, по доводам апелляционного представления, суд, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Баева *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раджабова Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд основывая принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не привел ни одного нарушения содержащегося в обвинительном заключении, которое исключало бы возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, фактически безосновательно и самостоятельно расширив перечень оснований нарушений, требующих принятие решения о возращении уголовного дела прокурору. Полагает, что установленные судом нарушения ч. ч. 2, 5, 6 ст. 162 УПК РФ являются основанием для принятия судом иных мер реагирования, как то вынесение частного постановления в адрес следственных органов, но не основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как к существу предъявленного Баеву обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, к полноте доказательственной базы собранной по уголовному делу, указанные судом в постановлении нарушения не имеют никакого отношения, также как и не являются и не могут относится к нарушениям допущенным при составлении обвинительного заключения. Суд также не конкретизировал какие именно из нарушений, установленных Лефортовским районным судом г..Москвы в постановлении от 26.12.2018 года не было выполнено органами следствия и в какой части. Допрошенный в судебном заседании следователь СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по Москве Денисов З.С. дал исчерпывающие показания относительно проведенных им следственных действий, направленных, в том числе, и на устранение недостатков, изложенных в постановлении Лефортовского районного суда г..Москвы. Также следователем были выполнены исчерпывающие следственные действия, направленные на проверку доводов Баева о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Также опровергается довод суда о нарушениях допущенных органом следствия в части не предоставления для ознакомления материалов уголовного дела защитнику Русаковой М.Б. в ходе выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. Так защитник Русакова была уведомлена следователем путем своевременного направления почтового уведомления в адрес адвокатской палаты. Таким образом имеющиеся по мнению суда нарушения, допущенные органами предварительного расследования, исходя из перечня оснований, изложенных в ст. 237 УПК РФ не являются нарушениями, влекущими возвращение уголовного дела прокурору и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 8 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Баева А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот суд, в ином составе...

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, который в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ может быть продлен до 12 месяцев.

Ч. 2 ст. 162 УПК РФ предусматривает, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Проведя анализ материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, установленного уголовно-процессуальным законом порядка продления срока предварительного следствия, а также постановления руководителей следственного органа об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 13 месяцев являются незаконными.

Таким образом, процессуальное действие в виде составления обвинительного заключения органами предварительного следствия произведено вне срока предварительного расследования.

Довод представления о том, что судом не конкретизировано какие именно из нарушений, установленных Лефортовским районным судом г. Москвы не выполнены следователем и в какой части, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции решение принималось на основании имеющихся материалов дела, содержание которых и позволило суду прийти к выводу о нарушении требований ст. 392 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы защитника Русаковой М.Б, изложенные в постановлении суда, также подлежат проверке с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Баева *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: