Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6024/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.., с участием прокурора Погодиной С.О., адвоката Княжева В.В., обвиняемого Чернавина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Княжева В.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым

Чернавину Денису Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, до 8 месяцев 29 суток, то есть, до 27 мая 2021 года.

Выслушав адвоката Княжева В.В. и обвиняемого Чернавина Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалам, уголовное дело возбуждено 27 февраля 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем, в одно производство с указанным уголовным делом соединено в одно производство еще 46-ть уголовных дел.

28 августа 2020 года в порядке ст.ст. 91 УПК РФ была задержан Чернавин Д.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, 26 января 2021 года на 1 месяц 00 суток, до 5 месяцев 29 суток, то есть, до 27 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, продлен в установленном законом порядке до 27 мая 2021 года.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы о продлении в отношении Чернавина Д.Н. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 24 февраля 2021 года Чернавину Д.Н. продлен срок содержания под стражей на продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, до 8 месяцев 29 суток, то есть, до 27 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.В. считает постановление вынесенным незаконно и необоснованным, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует анализ доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению и необходимости сохранения меры пресечения, а также сохранения меры пресечения на столь длительный период, при этом не проанализированы конкретные особенности данного дела и доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, также суд не учел, что фактически единственным основанием для сохранения столь исключительной меры является тяжесть вменяемого преступления, при том, что предварительное следствия по делу завершается, а доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей, равно как и перечисленные в ходатайстве основания не имеют под особой реальной доказательственной основы. Обращает внимание на то, что не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а само постановление идет в разрез с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.2.2013 г, выдержки из которого защитник цитирует в жалобе. Обращает внимание, что судом, в нарушение требований ст. 99, 97 УПК РФ, не дана оценка характеристики личности обвиняемого, который не судим, работал, имеет исключительно положительные характеристики, имеет временную регистрацию в адрес, не учтены документы о его высшем юридическом образовании а его родственник имеет в собственности квартиру, которую готов предоставить в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Чернавину Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в жалобе или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Чернавину Д.Н. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Чернавина Д.Н.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Чернавиным Д.Н. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Чернавин Д.Н. который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест или залог, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 27 мая 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Кроме того, доводы адвоката о том, что Чернавин Д.Н. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет фактическое место жительство в г.Москве, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую не связанную с заключением под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Чернавину Д.Н. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Чернавина Д.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года о продлении срок содержания под стражей Чернавину Денису Николаевичу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Княжева В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова