Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6032/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры Грищенко И.П., представителя заявителя Голубевой Н.Е. - Голубева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Голубевой Н.Е. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Голубевой Н.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав представителя заявителя Голубева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего судебное решение отменить, принять новое решение по существу жалобы, мнение прокурора Грищенко И.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя Голубевой Н.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным ответ на её обращение, вынесенный первым заместителем руководителя 517 военного следственного отдела Следственного Комитета РФ Алексеевым В.В. от 02 июля 2020 года. В апелляционной жалобе заявитель Голубева Н.Е., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление судьи подлежит отмене.

Заявитель, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, полагает, что судья суда первой инстанции имея личную заинтересованность в исходе рассмотрения её жалобы, отказала в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, что свидетельствует об укрывательстве фактов уголовных преступлений должностных лиц органов военного управления, военного следствия и военного надзора. Полагая, что отсутствуют какие-либо обоснования законности отказа 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ в принятии, оформлении и регистрации её заявления о преступлении, заявитель Голубева Н.Е. просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 14.08.2020 года, рассмотреть её жалобу по существу, руководствуясь правилами суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Голубевой Н.Е. - Голубев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Грищенко И.П, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Голубевой Н.Е, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поступившей жалобе заявителя Голубевой Н.Е, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона и правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судья суда первой инстанции, ознакомившись с материалами, поступившими с жалобой Голубевой Н.Е, правильно указала в решении, что заявление Голубевой Н.Е. от 22 июня 2020 года рассмотрено, по результатам рассмотрения первым заместителем руководителя 517 военного следственного отдела Следственного Комитета РФ Алексеевым В.В. принято соответствующее решение от 02 июля 2020 года, копия ответа по которому в установленные законом сроки направлена заявителю Голубевой Н.Е, то есть заявление заявителя Голубевой Н.Е. рассмотрено в установленном законом порядке, о чем заявитель уведомлена.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст.125 УПК РФ, и в принятии жалобы Голубевой Н.Е. необходимо отказать.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется; кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя Голубевой Н.Е. или ограничен ей доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Голубевой Н.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Голубевой Н.Е. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя Голубевой Н.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.