Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6052/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Кулика Л.А, предоставившего удостоверение N9873 и ордер N 606 от 01 марта 2021 года, обвиняемого Харламова Г.А, законного представителя обвиняемого Харламова Г.А. - Харламовой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым в отношении

Харламова Григория Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, инвалида, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Харламова Г.А, его законного представителя Харламовой О.А, адвоката Кулика Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.08.2020 Хорошевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении фио и фио, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении фио и Харламова Г.А.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел.

30.08.2020 Харламов Г.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

31.08.2020 Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Харламова Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно был продлен, последний раз продлен руководителем следственного органа до 17 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Харламову Г.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не правосудным, подлежащим отмене.

Адвокат указывает, что постановление суда о продлении срока содержания Харламова Г.А. вынесено по уголовному делу N11901450115000934, в то время как с 20.02.2021 года дело в отношении Харламова Г.А. выделено в отдельное производство, которому присвоен N42102450022000010. Приводится довод о том, что согласно заключению комиссии экспертов от 13.01.2021 года Харламов Г.А. был признан нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Кроме того, 21.02.2021 года Харламов Г.А. выполнил требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать Харламову Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.2 ст.109 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Харламову Г.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Харламова Г.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Харламову Г.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно необходимость производства большого объема следственных действий, направленных на полное, всестороннее, объективное расследование уголовного дела, необходимость анализа большого объема информации по уголовному делу, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Харламова Г.А. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Харламов Г.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, имеющихся в распоряжении суда, у суда имеются основания полагать, что Харламов Г.А, в случае изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, под тяжестью инкриминируемого ему деяния может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Харламову и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы о том, что 20 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Харламова Г.А. было выделено из другого уголовного дела, что влияет на обоснованность продления ранее избранной меры пресечения, суд находит несостоятельными, поскольку дальнейшее выделение уголовного дела в отдельное производство, не является препятствием для разрешения ходатайства следователя и вынесения судом решения о продлении Харламову Г.А. срока действия избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении Харламову Г.А. срока содержания под стражей, 15 февраля 2021 года подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

В своем ходатайстве следователь изложил обстоятельства, послужившие основанием для продления ранее избранной меры пресечения в отношении Харламова Г.А. Заключение комиссии экспертов было предметом исследования суда первой инстанции, тем не менее, суд обоснованно посчитал, что основания для изменения меры пресечения в отношении Харламова Г.А. не имеется. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Харламова Г.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Харламова Г.А. под стражей в связи с наличием у него заболевания, угрожающего его жизни, здоровью и препятствующего содержанию под стражей, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Харламова Г.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

Оснований для изменения меры пресечения Харламову Г.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Харламова Григория Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: